Судья Худик А.А. Дело № 33а-11334/2023

24RS0048-01-2023-002819-56

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 cентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, в котором просил:

- признать незаконными ответы (постановления) судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 на заявление ФИО1 от 23.01.2023;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении заявления (ходатайства) от 23.01.2023 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № №-ИП, в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления в установленные законом сроки, неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления), в не направлении ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 от 23.01.2023 об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении в установленные законом сроки;

- признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска и подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО2;

- обязать руководителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ознакомить с материалами исполнительного производства № №-ИП и с реестром направления отправки постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, вручить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства № №-ИП, запросить из мирового суда судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска судебного приказа № № от 11.11.2022, выданного мировым судом судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, с отметкой о вступлении его в законную силу, признать заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства недействительным, отменить меры ограничительного характера в отношении должника ФИО1, рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства № №-ИП и исполнительских действий по нему, вынести постановление в установленный законом срок и порядок, направить постановление по результатам рассмотрения ходатайства от 23.01.2023 в адрес должника ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 10.02.2023 обратился в ОСП №1 по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № №-ИП от 23.01.2023, в том числе с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции, о получении копий вынесенных постановлений, о запросе судебного приказа, о признании заявления о возбуждении исполнительного производства недействительным, об отмене мер ограничительного характера, о приостановлении исполнительного производства и исполнительских действий по нему. Однако указанное заявление не было рассмотрено, копию ответа или постановления на заявление административный истец не получил, возможность ознакомления ему не обеспечена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просил решение отменить, ссылаясь на то, что административный ответчик доказательств рассмотрения обращения и направления ответа не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами, а суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам; кроме того, стороны не были надлежащим образом уведомлены о судебном разбирательстве, административному истцу не представлено время для ознакомления с делом, а также к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо ООО УК «Континент».

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и не просивших об отложении процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), а также в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

На основании ч. 1 ст. 64 приведенного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступившее 14.02.2023 в ОСП по Советскому району г. Красноярска заявление должника ФИО1, содержащего просьбу ознакомить с материалами исполнительного производства № №-ИП и выдать копии документов, запросить судебный приказ и признать заявление взыскателя недействительным, отменить принятые в отношении него меры ограничительного характера и приостановить исполнительно производство, - рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с установленным порядком и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Так, по результатам рассмотрения заявления начальником отдела – старшим судебным приставом в ответах от 16.02.2023 и от 01.03.2023 был разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства № №-ИП, а также указано на отсутствие оснований для повторного истребования судебного приказа мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска (на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство) в связи с его наличием в материалах исполнительного производства.

Данные ответы были направлены в адрес должника простой почтой, что подтверждается списками почтовой корреспонденции от 15.03.2023 и от 03.03.2023.Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление от 15.02.2023 об отказе в его удовлетворении, поскольку исполнительное производство прекращено 13.02.2023 в связи с отменой судебного приказа. Передача исполнительного производства № №-ИП в производство данного судебного пристава-исполнителя подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 01.02.2023, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Направление данного постановления подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтой, от 02.03.2023.

Дав оценку установленным обстоятельствам, судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, однако последним не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Между тем судебная коллегия находит, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а также какого-либо незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которые бы повлекли конкретные негативные правовые последствия для административного истца и затронули бы его права и законные интересы, - не имеется; доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

Суд, дав оценку установленным обстоятельствам, верно пришел к выводу об отсутствии нарушений право том, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужили соответствующие заявления взыскателя и представленный исполнительный документ, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с прекращением исполнительного производства, взысканий по которому не производилось.

Не могут быть приняты и доводы административного истца в части незаконности бездействия начальника ОСП - старшего судебного пристава-исполнителя, выраженного в отсутствии надлежащего контроля за действиями СПИ, непроведении служебной проверки и привлечения должностных лиц к ответственности, - поскольку вопрос об исполнении должностными лицами ОСП своих должностных обязанностей в отношении организации деятельности возглавляемого отделения непосредственно права и законные интересы сторон исполнительного производства не затрагивает, так как они участниками данных служебных взаимоотношений не являются.

Учитывая отсутствие оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными, суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных в порядке восстановления нарушенного права требований о возложении на административного ответчика обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и ФИО4 о судебном заседании - являются несостоятельными, поскольку почтовое извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 27.06.2023, направлено судом административному истцу своевременно (л.д. 15), возвращено по истечении срока хранения (л.д. 21), при этом получение ФИО4 извещения подтверждается уведомлением (л.д. 19); ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 в этот период времени находился на вахте, - несостоятельна, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе справки ООО «РН-Ванкор» следует, что на рабочей вахте ФИО1 находился только с 10.05.2023 по 19.06.2023; последующие его отъезд в санаторий также не имеет правового значения, поскольку с ходатайством об отложении судебного заседания административный истец к суду не обращался.

Извещение административного ответчика о рассмотрении дела также подтверждается судебным извещением от 21.03.2023, содержащим отметку сотрудника ОСП по Советскому району г. Красноярска о получении уведомления.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав взыскателя УК «Континент»; принимая во внимание предмет заявленных требований, мотивированных ненадлежащим рассмотрением обращения должника по исполнительному производству, которое было прекращено в связи с отменой исполнительного документа, настоящее решение прав и законных интересов взыскателя непосредственно не затрагивает, обратного УК «Континент» не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы оригиналы документов и материалы исполнительного производства, - являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика. При этом у суда первой инстанции, также и у суда апелляционной инстанции не было оснований усомниться в достоверности представленных судебными приставами-исполнителями доказательств, административным истцом таковых не приведено, оснований, установленных ч.3 ст.70 КАС РФ, для получения подлинников документов не имеется.

Не состоятельны и доводы представителя ФИО4 о недостоверности протокола судебного заседания от 27.06.2023, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены и опровергаются приобщенным к материалам дела протоколом судебного заседания; данных о том, что при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав административного истца, судебной коллегией не установлено.

Доводы представителя ФИО4 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и исполнительного производства несостоятельны, поскольку доказательств явки административного истца или его представителя в суд и отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела не представлено; кроме того, представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, правом на ознакомление с делом до рассмотрения дела по существу не воспользовался, в суд апелляционной инстанции не явился, участие в суде при рассмотрении апелляционной жалобы не принял; уведомление же представителя о возможности ознакомления с материалами дела подтверждается телефонограммой от 10.08.2023 (л.д. 85).

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в административном иске, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

В связи изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023