УИД: 36RS0026-02-2024-000320-43

Дело № 2-р6/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 14 мая 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Байдиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Кранспортовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Московченко Н.Н., представившей удостоверение №2165 и ордер №2154 от 26 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542 622 рубля 50 копеек и судебных расходов, а именно: 7500 рублей – за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей – за составление искового заявления, 16065 рублей – расходов по оплате государственной пошлины, 334 рублей 95 копеек – почтовых расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №. 23 октября 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, под её управлением и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном порядке. Полагает, что причиненный ей, как собственнику автомобиля, материальный ущерб, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 542 622 рубля 50 копеек, с учетом выводов досудебного экспертного заключения №69 от 02 ноября 2024 года. Полагали, что судебная экспертиза от 21.02.2025 г. и дополнительная судебная экспертиза от 07.05.2025 г. проведены с существенными нарушениями, в них отсутствуют всесторонность, полнота, научная обоснованность, автомобиль экспертом не осматривался. Размер ущерба, указанный в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» № от 07 мая 2025 года, определен исходя из стоимости неоригинальных деталей, что нарушает принцип полного возмещения убытков. В заключении независимого эксперта – техника, а также заключениях судебных экспертиз не учтены повреждения переднего крыла левого и переднего крыла правого, которые были зафиксированы инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Острогожскому району в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024 г.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Московченко Н.Н. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, признали иск частично, просили определить сумму ущерба, подлежащую выплате истцу на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» № от 07 мая 2025 года, поскольку оно является полным, объективным, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование, стаж работы, документы о повышении квалификации, прошел профессиональную переподготовку.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя адвоката Московченко Н.Н., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как установлено в судебном заседании, 23 октября 2024 года в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последней. В результате ДТП транспортное средство PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ признана ФИО3, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024 года (л.д.11-12).

Как следует из указанного постановления 23.10.2024 г. в 08 часов 30 минут у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, не выполнила требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, а также допустила управление транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства (л.д.9).

Согласно электронному страховому полису <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10).

Автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.101).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на дату ДТП 23 октября 2024 года застрахована не была, что в судебном заседании не оспаривалось.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту - технику ФИО5

Как усматривается из экспертного заключения № от 02 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, составила 542622 рубля 50 копеек (л.д.13-21).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 января 2025 года по ходатайству ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Московченко Н.Н. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» (л.д.108-109).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» <данные изъяты> от 21 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2024 года без учета износа округленно составляет 208200 рублей, с учетом износа округленно составляет 72500 рублей (л.д.117-131).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что, так как в определении суда не была указана дата, на которую необходимо было проведение судебной экспертизы, то он произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно – транспортного происшествия. Однако в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимость восстановительного ремонта определяется на дату экспертного исследования, которая указана в Приложении 2 заключения и составила без учета износа 209757 руб. 63 коп., с учетом износа 72928 руб. 97 коп.

Поскольку Смета (расчет) стоимости ремонта к заключению № <данные изъяты> от 21.02.2025 г. (Приложение № 2) не содержал указания на конкретную дату, на которую он произведен, то определением суда от 09 апреля 2025 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» ФИО7 (л.д. 126, 210-212).

Из выводов заключения эксперта ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» <данные изъяты> от 07 мая 2025 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2024 года на дату составления экспертного заключения, 07 мая 2025 года, без учета износа округленно составляет 225 700 рублей (л.д.222-234).

Оценив представленное экспертом заключение № от 07 мая 2025 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку заключение не противоречит нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, оно выполнено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж, содержит подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца и ее представителя экспертное заключение мотивировано, последовательно, является логичным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы подробно описаны и мотивированы исследовательской частью заключения, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленные в материалы дела фотоматериалы.

Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП», не усматривается. Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

Доводы истца ФИО8 и её представителя ФИО2 о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что экспертом при производстве судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно использованы неоригинальные запасные части.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.

В соответствии с подпунктами "б, в" пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее - Методические рекомендации), применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено: для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный.

Таким образом, действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании), что следует из пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций согласно которым, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием рынка оригинальных запасных частей им использовались рыночные цены на неоригинальные детали, то есть использовались новые, сертифицированные детали, но стороннего производителя, с учетом года выпуска автомобиля истца (2003 г.), что допускается Методическими рекомендациями.

Согласно пункту 6.5 приведенных Методических рекомендаций, к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного относятся транспортные средства, срок эксплуатации которых менее 7 лет.

Поскольку срок эксплуатации транспортного средства истца превышает граничный (автомобиль 2003 года выпуска), то суд приходит к выводу, что для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с его техническим состоянием, допустимо, возможно и экономически целесообразно применение неоригинальных запасных частей соответствующего качества, стоимость которых определена в заключении дополнительной судебной экспертизы №142/05/25 от 07 мая 2025 года и составляет 225 700 рублей.

Не состоятельны доводы истца и ее представителя о том, что при производстве судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперт автомобиль истца не осматривал, поскольку в распоряжение судебного эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие экспертное заключение независимого эксперта – техника, выполненное по заданию истца, фотоматериалы, в том числе и на цифровом носителе, которые были достаточны эксперту для постановки выводов, изложенных в его заключении.

Указанное также было подтверждено при допросе эксперта в судебном заседании.

Каких – либо сведений о том, что судебному эксперту для проведения дополнительной судебной экспертизы имеющихся в его распоряжении материалов было недостаточно для составления заключения, материалы дела не содержат.

Суд также отклоняет доводы о том, что при производстве экспертиз не учтены повреждения переднего крыла левого и переднего крыла правого автомобиля, которые были указаны инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Острогожскому району в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024 г. по следующим основаниям.

01 ноября 2024 года поврежденный автомобиль PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак № был осмотрен независимым экспертом - техником ФИО20., имеющим соответствующую квалификацию, в присутствии истца ФИО1 и виновника ДТП ФИО3, который составил акт осмотра от 01 ноября 2024 года, где зафиксировал повреждения транспортного средства. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 при составлении акта осмотра замечаний не выразили, поставив свои подписи.

При производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО6 ФИО19. также руководствовался актом осмотра поврежденного автомобиля истца от 01 ноября 2024 года, а также фотоматериалами, в том числе и на цифровом носителе.

При этом указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 октября 2024 г. на повреждения автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, а именно - правого переднего крыла, левого переднего крыла не свидетельствует о наличии данных повреждений, поскольку сотрудники ДПС не обладают специальными познаниями в области ремонта транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В материалы дела ФИО3 представлена доверенность, выданная ФИО4, на право управления ФИО3 автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, сроком на 3 года, которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средством со специализированной (штрафной) стоянки, быть ее представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи указанного транспортного средства и передачи доверенных полномочий другим лицам (л.д.170).

Вместе с тем в указанной доверенности отсутствует дата ее совершения.

Доверенность должна соответствовать требованиям ст. 185 - 189 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Собственник автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер № ФИО4 допустила к управлению транспортным средством свою дочь ФИО3 без оформления в установленном законом порядке полиса ОСАГО и в отсутствие какого-либо правового обоснования, то есть без перехода права владения, поскольку письменная доверенность не является доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении ответчиком ФИО3 помимо воли собственника ФИО4 транспортным средством, при использовании которого причинен вред, либо при ее содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности, судом при рассмотрении дела по установлено не было, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, которым в настоящем случае является собственник автомобиля ФИО4, поскольку допуск к управлению ею члена семьи в отсутствие законного основания, приведенного в статье 1079 ГК РФ, не освобождает владельца источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред.

Таким образом, именно на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения принадлежащим ему автомобилем без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО3 на каком-либо законном основании. Тогда как таких доказательств в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в части взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 225700 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 16065 рублей, за составление досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 334 рубля 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исходя из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №61 от 05 ноября 2024 года, Адвокат Ермакова И.А. получила от ФИО1 денежные средства – 10 000 рублей за составление искового заявления (л.д.22).

Истцом в материалы дела представлены квитанция от 11 ноября 2024 года о направлении в адрес ФИО3 письма на сумму 144 рубля и квитанция от 11 ноября 2024 года о направлении в адрес ФИО4 письма на сумму 144 рубля, а всего на общую сумму 288 рублей (л.д.51).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника ФИО12 в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией №69 от 01 ноября 2024 года (л.д. 22).

Расходы, понесенные истцом, документально подтверждены.

Несение истцом всех указанных расходов в силу ст.131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и отказом ответчика в возмещении убытков, связано с рассматриваемым делом.

При подаче искового заявления в Острогожский районный суд, ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в связи с трудным материальным положением (л.д.25).

Определением Острогожского районного суда от 15 ноября 2024 года ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины по настоящему делу в размере 15852 рубля на пять месяцев (л.д.54).

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, а именно на 41,59%, (из расчета 225 700 рублей - сумма требований подлежащих удовлетворению : 542622 рубля 50 копеек - сумма заявленных истцом требований х 100), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы: за составление экспертного заключения о рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 119 рублей 25 копеек (7500 рублей х 41,59%), почтовые расходы в размере 119 рублей 78 копеек (288 рублей х 41,59%), расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4 159 рублей (10000 рублей х 41,59%), а также государственная пошлина в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области: с ФИО4 - в размере 6 593 рубля 03 копейки, с ФИО1 – в сумме 9259 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 225700 (двести двадцать пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения о рыночной стоимости транспортного средства в размере 3119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 119 (сто девятнадцать) рублей 78 копеек, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, совхоз <адрес>, <адрес>, в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6 593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета Острогожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.С. Байдикова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025 года