Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-004215-34
Дело № 2-46/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 90 200 рублей, стоимости услуг по оценке в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 129,66 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что она является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. 29.07.2021 года в 21 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по <адрес> в северном направлении, при повороте налево. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по факту проезда на запрещающий сигнал светофора, с нарушением согласился. С целью установления размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО. и в соответствии с его отчетом от 27.08.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 90 200 рублей.
Протокольным определением суда от 16 ноября 2022 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.11.2023 года отменено заочное решение суда от 31 января 2023 года.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до возвращения ФИО4 с военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем протокольным определением суда от 28 октября 2025 года произведена замена ФИО4 на его правопреемника ФИО3.
В судебном заседании истец просила требования удовлетворить к надлежащему ответчику.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2021 года в 21 час 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый), где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по <адрес> в северном направлении, при повороте налево. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 1 000 рублей.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6.2, 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность согласно части 1 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 800 рублей.
Из объяснений ФИО2 от 05.08.2021 года следует, что виновным в ДТП он считает обоих.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 с нарушением согласен.
ФИО1 согласно ее объяснениям от 05.08.2021 года, виновным считает водителя ФИО2
Таким образом, вина ФИО2 в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения подтверждается административным материалом и установленными по делу обстоятельствами, в создавшейся дорожной обстановке его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно карточке учета транспортного средства, выборке, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время числится ФИО4, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не застрахована.
Из материалов дела следует, что ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела ответчиком ФИО3 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, по условиям которого ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны представить суду не смогла ввиду его отсутствия, однако о его заключении ответчик ФИО2 не оспаривал.
Тем не менее, из ответа УМВД России по Сахалинской области от 04.12.2023 года следует, что согласно сведений информационных ресурсов ГИБДД МВД России, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению ФИО4. Более регистрационных действий с выше указанным транспортным средством не производилось, в связи с чем договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО2 представить не представляется возможным.
Более того, согласно карточке правонарушений в базе имеются сведения о вынесенном постановлении от 18.05.2021 года о нарушении водителем ФИО2 ч.1 ст.12.2 КоАП РФ на указанном выше автомобиле, он подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 05.08.2021 года ФИО2 оплачен штраф в размере 500 рублей, что подтверждается чеком от 02.08.2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 22.07.2021 года являлся ФИО2
При таких обстоятельствах, когда вина водителя транспортного средства установлена, доказательств обратному не представлено, собственником на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в данном споре будет нести ФИО2
Согласно отчету ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90 200 рублей, с учетом износа – 74 500 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу представленный отчет, поскольку он проведен в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнен специалистами в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 90 200 рублей.
Поскольку ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении требований к ней в полном объеме.
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.08.2021 года на сумму 5 000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с иском и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.
Также суд признает необходимыми почтовые расходы в сумме 1 129 рублей 66 копеек и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб в размере 90 200 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 129 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 182 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха