Решение по делу № 2-3-158/2023 от 17.07.2023

Дело №2-3-158/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 393 224,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 132,25 руб., обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство LADA Vesta СЕРО-ГОЛУБОЙ,2018, №, установив начальную продажную цену в размере 252 895,66 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 839 341,84 руб. под 15,25% годовых сроком на 62 месяцев, под залог транспортного средства LADA Vesta СЕРО-ГОЛУБОЙ,2018, №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, нарушал условий кредитного договора. Требование банка о возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.

04 июля 2023 года ПАО «Совкомбанк» представило в суд уточнения к исковому заявлению в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, где просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2018 года в размере 139 183,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 017,99 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 1 728,93 руб., неустойка на остаток основного долга - 21 258,02 руб., неустойка на просроченный основной долг – 2 179 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 132,25 руб. и обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанное транспортное средство, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные пояснения на возражения ответчика, где выразил свое несогласие с ними, указав на то, что на момент подачи иска общая продолжительность просрочки составила 279 дней. В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 435, в случае если размер кредита, полученного на цели приобретения автотранспортного средства, составлял свыше 600 000 руб., то заемщик не может требовать изменения условия кредитного договора. Применительно к кредитным отношениям законодатель предоставил возможность внести изменения в условия кредитного договора в виде приостановления исполнения обязательств, однако ответчик в силу указанным норм, данным правом не наделен. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство заемщика, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Вступая в договорные отношения, ответчик мог и должен был спрогнозировать возможность ухудшения своего финансового положения, а наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Ответчик также указывает на то, что нельзя признать коронавирусную инфекцию обстоятельством непреодолимой силы, поскольку неисполненные ответчиком обязательства по кредитному договору, учитывая, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, носит, характер текущих, реальных, предусмотренных при подписании договора, при том, что банк, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, не утратил интерес в исполнении кредитного договора. Как указывает истец, скорее всего задолженность по кредитному договору возникла не из-за коронавирусной инфекции (на январь 2020 года каких-либо ограничений не вводилось), а из-за временной нетрудоспособности ответчика в результате перелома наружной лодыжки левой голени, о чем истцом в подтверждение представлены медицинские документы.

Ответчик ФИО1, на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял; в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на то, что он им не оспаривается факт допущенных нарушений обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по нему, при этом ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, поскольку денежные средства по кредитному договору были частично возвращены банку, и по состоянию на 08 июня 2023 года задолженность составляет 182 316,19 руб.. На дату рассмотрения дела задолженность практически погашена полностью. Платежи по кредиту вносятся своевременно и в надлежащем размере, согласно графику платежей, кредит расходуется на цели, определенные кредитным договором, и банк имеет возможность осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Ответчик просит принять во внимание то, что платежеспособность ответчика значительно снижена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019; заложенное транспортное средство требуется ответчику для выполнения служебных обязанностей, и его изъятие скажется на качестве жизни и как следствие повлияет на платежеспособность, поставит под угрозу его нормальную трудовую деятельность и это в дальнейшем будет препятствовать скорейшему погашению задолженности банку. Оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется, поскольку условия кредитного договора исполнялись им добросовестно до снижения доходов. Изъятие транспортного средства из владения ответчика существенным образом скажется на качестве жизни и, как следствие, потеря данного автомобиля повлияет на платежеспособность ответчика, поставит под угрозу его нормальную трудовую деятельность и, это будет в дальнейшем препятствовать скорейшему погашению задолженности в пользу банка. Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Заявлении-оферте, Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия).

Согласно пункту 3.2. Общих условий, договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования Банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику. Предоставление Банком потребительского кредита заемщику осуществляется путем совершения следующих действий: открытия банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ, подписание банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, получение заемщиком по его требованию Общих условий договора потребительского кредита, предоставление суммы кредита заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. условий (пункт 3.3. Общих условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункты 3.5., 3.6. Общих условий).

Согласно пункту 5.2. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку (пункт 5.3. Общих условий).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (пункт 6.1. Общих условий).

Согласно п.п.1-4 Индивидуальных условий, ФИО1 выдан кредит в размере 839 341,84 руб., на срок 60 месяцев (1826 дней) под 15,25% годовых.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком 29 числа ежемесячными платежами, равными 20 075 руб., за исключением последнего, начиная с 29 января 2019 года по 29 декабря 2023 года (п.6 Индивидуальных условий, График платежей).

На основании заявления-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» с банковской картой MasterCart Gold, 29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №.

ФИО1 на основании согласия на страхование от 29 декабря 2018 года включен в Программу добровольного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями, Тарифами Банка и Графиком платежей, согласился с ними, обязался их исполнять, о чем имеется его подпись.

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору № от 29 декабря 2018 года подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 12 вышеназванных индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк праве взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС в размере 50 000 руб..

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA Vesta СЕРО-ГОЛУБОЙ,2018, № (п.10 Индивидуальных условий).

Указанный автомобиль приобретен ответчиком в кредит по договору купли-продажи № ЛС000003257 от 15 декабря 2018 года, заключенному в ООО «Самара-Авто» с приложением № 1 к договору, за 682 360 руб., о чем также представлены счет на оплату № 4231 от 29 декабря 2018 года, договор страхования Росгосстрах серия 7100 № 3014335 от 29 декабря 2018 года, счет на оплату № 338L от 29 декабря 2018 года, приложением к Заявлению-оферте от 29 декабря 2018 года, в котором отражен график погашения задолженности.

Сведения в отношении залога спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов 30 декабря 2018 года, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества №.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» собственником указанного транспортного средства с 10 января 2019 года по настоящее время является ФИО1.

Пунктом 3 заявления о предоставлении потребительского кредита установлена залоговая стоимость транспортного средства составляет 682 360 руб..

В силу пункта 8.12.1. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (пункт 8.12.2. Общих условий).

Согласно пункту 8.14.9. Общих условий если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7%, за второй месяц - на 5%, за каждый последующий месяц - на 2%. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмет залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял: просроченная задолженность возникла за период с 30 января 2020 года по 22 сентября 2022 года, на дату подачи иска ответчиком в период пользования кредитом выплачено 870 508,19 руб..

В виду наличия просроченной задолженности по договору истец 10 августа 2022 года направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки претензии.

В связи с частичным погашением задолженности после подачи иска, согласно уточненным требованиям по состоянию на 22 сентября 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 139 183,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 017,99 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 20 марта 2022 года по 20 сентября 2022 года – 1 728,93 руб., неустойка на остаток основного долга за период с 03 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года - 21 258,02 руб., неустойка на просроченный основной долг за период с 03 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года – 2 179 руб..

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) от 26 июня 2015 года (ответ на вопрос 3).

Таким образом, несмотря на частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, обязательства выполняются не надлежащим образом, с существенным нарушением сроков исполнения. Вся сумма кредита, процентов и неустойки должна была быть возвращена истцу в сентябре 2022 года.

Согласно п.3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность Заемщика в следующей очередности: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной сумы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (штраф, пеня); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором потребительского кредита. Погашение задолженности по указанным выше видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты согласно условиям Договора потребительского кредита.

По информации банка, представленной по запросу суда, платежом от 05 мая 2022 года в размере 22 000 руб. ответчик практически погасил текущую просроченную задолженность (не погашены проценты на просроченный основной долг и неустойка). Следующий платеж внесен только 17 сентября 2022 года в размере 50 000 руб.. С учетом размера ежемесячно платежа 20 225,46 руб. или 20 076,46 руб. без комиссии в размере 149 руб. за комплекс дистанционного банковского обслуживания, указанной суммой погашена задолженность, возникшая 30 мая 2022 года (с учетом даты платежа по графику 29 мая 2022 года), 30 июня 2022 года (с учетом даты платежа по графику 29 июня 2022 года). Также частично исполнено обязательство, возникшее в соответствии с графиком платежей 29 июля 2022 года.

В связи с неисполненной досудебной претензией, 21 сентября 2022 года, истец перенес всю задолженность на счета просроченной задолженности. Поэтому с учетом дальнейшего частичного погашения задолженности ответчик в настоящее время исполнил обязательства со сроком исполнения 29 июля 2022 года, 29 августа 2022 года. При этом обязательство по просроченному возврату всей суммы кредита, процентов, неустойки, возникшее в сентябре 2022 года в результате неисполнения досудебной претензии от 10 августа 2022 года, до настоящего времени ответчиком ФИО1 перед банком в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, факт просрочки ответчиком не оспаривается. Как указал истец, задолженность рассчитана по 20 сентября 2022 года, и дальнейшее начисление процентов и неустойки не производилось.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен по правилам ст.67 ГПК РФ, расчет произведен истцом с учетом уплаченных ответчиком сумм, и суд признает его правильным, данный расчет не опровергнут должником, собственного расчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств того, что ответчик вошел в установленный график платежей и погасил образовавшуюся задолженность, в дело не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ответчика в банк об изменении условий кредитного договора, в связи с тяжелым финансовым положением, снижении уровня дохода либо иных обстоятельств, подтверждающих невозможность своевременного погашения кредита.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки (штрафных санкций), суд не находит, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 139 183,94 руб..

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Критерии существенности нарушений, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, определены ч.2 ст.348 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года), общая продолжительность просрочки составила 279 дней, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на транспортное средство являются не состоятельными.

Доводы ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что по данному иску предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что истцом не выполнено, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку главой 42 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскания задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика на временное снижение платежеспособности которое обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, необходимость использования автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, в служебных целях, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что пандемия и ограничительные меры, принятые в ее период, существенно повлияли на финансовое состояние ответчика, доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме ответчиком не представлены. Доказательства наличия у ответчика тяжелого материального положения, необходимости использования автомобиля для выполнения своих служебных обязанностей в материалах дела также отсутствуют. Сам по себе факт пандемии не освобождает лиц от исполнения принятых ими на себя договорных обязательств. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности, а также для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Поскольку, заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

ФИО1 заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск неисполнения кредитного договора и, соответственно, финансового бремени.

Более того, из расчета задолженности следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, и в результате чего образовалась задолженность в период, задолго предшествующий введению ограничительных мер.

Кроме того, истцом в опровержение указанных ответчиком доводов представлен листок нетрудоспособности, выписка из медицинской карты, заявление ФИО1 в страховую компанию ООО СК «Согласие-Вита», согласно которых в период с 13 января 2020 года по 17 февраля 2020 года ФИО1 в результате несчастного случая, находился на амбулаторном лечении у хирурга в связи с закрытым переломом наружной лодыжки левой голени; страховой компанией отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку данный случай не признан страховым.

Как видно из материалов дела обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом и до настоящего времени.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в суд на основании платежного поручения № 121 от 27 сентября 2022 года в размере 13 132,25 руб. (в том числе 7 132,25 руб., рассчитываемую от первоначальной цены иска (393 224,56 руб.) и 6 000 руб. в связи с заявлением требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из вышеприведенных норм права, следует что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины изначально были вызваны необходимостью защиты своего права в судебном порядке путем предъявления правомерных требований, данные расходы вызваны нарушением ответчиком интересов банка.

Установив, что часть кредитной задолженности погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, то есть исковые требования в части добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере 13 132,25 руб..

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 8805 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8805 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2018 года в размере 139 183,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 114 017,99 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 1 728,93 руб., неустойку на остаток основного долга - 21 258,02 руб., неустойку на просроченный основной долг – 2 179 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 132,25 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство LADA Vesta СЕРО-ГОЛУБОЙ, 2018, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Лаврова