Дело № 2-10469/2022
УИД: 50RS0031-01-2022-012756-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 178 308,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766,18 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки ....., который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК» по полису №, в связи с чем истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 178 308,90 рублей. Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ....., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ....., под управлением водителя ФИО1
Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..... были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль марки ..... был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средств в САО «ВСК» по полису №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, к дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя ФИО1 в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson, г.р.з. У118СХ799, составила 178 308,90 рублей, в соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства.
Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г.р.з. У118СХ799, суду не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, совершившем столкновение с автомобилем марки ......
Таким образом, поскольку страховщик – САО «ВСК» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки ....., к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1
На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 178 308,90 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 766,18 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 178 308,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766,18 рублей, а всего взыскать 183 075 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.