Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГСК «Карат+» о признании права собственности, погашении записи в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Карат+» в <адрес>, с <адрес>, погасить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2000 г. он отдал в пользование ответчику принадлежащий ему гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Карат+» в <адрес>. ФИО2 является его бывшим зятем. В октябре 2020 г. ему стало известно, что ФИО2 оформил гаражный бокс в свою собственность, из-за чего между сторонами случился скандал. Обратившись к председателю ГСК, истец выяснил, что в 2016 г. председателем ответчику была выдана справка о том, что он является владельцем гаража, на основании данной справки ответчик зарегистрировал свое право собственности.
По ходатайству истца ГСК «Карат+» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела.
ФИО1 является единственным наследником ФИО4, принявшим наследство, иные наследники – ФИО5 и ФИО6 от наследства отказались, подав соответствующие заявления нотариусу.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что гаражный бокс Кирсанов передал его доверителю добровольно, они вместе писал соответствующие заявления в ГСК.ожковРо
Председатель ГСК «Карат+» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям. Дополнительно пояснил, что председателем ГСК он является с июня 2016 г., с этого времени до 2022 г., когда Кирсанов с дочерью пришли вскрывать спорный гаражный бокс, он Кирсанов в ГСК ни разу не видел, гаражом он не пользовался и не интересовался, пользовался гаражным боксом только ФИО8.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, ГСК «Карат+», юлок 4, гаражный бокс №. Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись <адрес> Право собственности зарегистрировано на основании справки ГСК «Карат+» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).
Из справки ГСК «Карат+» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что ФИО2 является членом ГСК «Карат+» и ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс № в блоке №, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.<адрес>, ГСК «Карат+». Задолженности по взносам и платежам не имеется.
Кроме того, председателем ГСК «Карат+» представлены заявления в Правление кооператива от ФИО4 – об исключении из кооператива в связи с отчуждением паенакопления по гаражному боксу № до момента оформления в собственность, и от ФИО2 – о приеме в члены кооператива в связи с принятием гаражного строения № от ФИО4 и произведением с ним взаимных расчетов.
Таким образом, доводы ФИО4, изложенные в исковом заявлении, о том, что он передал ФИО2 гаражный бокс в пользование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Членская книжка по гаражному боксу № выдана на имя ФИО2, запись о выдаче членской книжки сделана в мае 2000 <адрес> внесение членских взносов в кооператив ФИО2
Как следует из пояснения председателя ГСК, ФИО4 в кооператив не обращался, членские взносы не уплачивал, в общих собраниях участия не принимал, с заявлениями о необоснованном пользовании ФИО8 принадлежащим Кирсанову гаражным боксом в правление кооператива не обращался.
По смыслу пунктов 2, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.
Согласно пункту 59 вышеуказанного постановления иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем доказательств наличия у ФИО4 права собственности на спорное имущество в материалы дела не представлено.
Учитывая, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО4 обладал правом собственности на спорный объект, оснований для признания за истцом права собственности не имеется.
В судебном заседании представителем ответчика ГСК «Карат+» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что право собственности ответчика на спорный гаражный бокс было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, использование ответчиком спорного объекта на основании договоренностей с ФИО4 происходило задолго до указанной даты, с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.