07RS0001-02-2025-002601-19

Дело № 2-3886/25

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тлянчевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО6 о возложении обязанности

Установил:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском о возложении на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятое место общего пользования по адресу: <адрес> путем монтажа входной двери на площадке возле лифта в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в Местную администрацию г.о. Нальчик поступил акт обследования ООО «Лидер-Сервис», основанный на запросе управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик по вопросу правомерности занятия мест общего пользования собственником жилого помещения (№ многоквартирного жилого дома <адрес> путем монтажа входной двери на площадке возле лифта.

Согласно акту ООО «Лидер-Сервис» от 28.01.2025г. на момент обследования выявлено, что на третьем этаже по адресу <адрес> на площадке МОП выявлено незаконное кладовое помещение возле лифта.

По информации, представленной ООО «Лидер-Сервис» жилое помещение (<адрес>) МКД принадлежит ФИО1, а по фату проживает и оплачивает коммунальные услуги ФИО2

В рамках досудебного урегулирования ответчику было направлено предписание от 03.02.2025г. Однако ответчиком данное предписание оставлено без ответа.

На производственную реконструкцию проектно-разрешительная документация в порядке требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не выдавалась.

Согласно п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на реконструкцию относится к вопросам местного значения.

Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома не обращался.

Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не только без согласования уполномоченного органа, но и без согласования собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебное заседание представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Извещались судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении. Данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 3 этаже, управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Лидер-Сервис".

Установлено, что ФИО1 самовольно заняла часть общего имущества (на площадке возле лифта) путем устройства непроектного кладового помещения для хранения личных вещей с обустройством двери, что подтверждается актом обследования от 29.01.2025 г. составленного комиссией ООО "Лидер-Сервис".

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств достижения соглашения со всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома на выдел из этого общего имущества части имущества для устройства спорного кладового помещения.

Таким образом, обустройство кладового помещения в местах общего пользования многоквартирного дома ответчиком произведено в отсутствие соответствующего разрешения, требования действующего законодательства к возведению конструкции не соблюдены, и руководствуясь положениями статей 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Кроме того, ст. 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в соответствии с данной статьей суд вправе установить срок исполнения решения.

Суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО6 освободить самовольно занятое место общего пользования по адресу: <адрес> путем демонтажа входной двери на площадке возле лифта в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 23 июня 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.