Дело № 2-160/2023
№ 55RS0005-01-2022-005429-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.
при секретаре Тихоновой К.Ю.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2023 года,
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бишоп» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок
установил:
ФИО2 обратилась с вышеназванным иском в суд к ООО «Бишов», указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, истец, являясь единственным наследником, приняла наследство умершего в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее супруг ФИО3 является потерпевшим по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО «Бишоп». Ознакомившись с материалами уголовного дела, истец узнала, что ее супруг ФИО3 при жизни заключил договоры с ООО «Бишоп» на предмет оказания консультационно-информационных услуг - консультации в сфере финансового рынка (договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата за услуги со стороны супруга истца составила 644000 рублей. Вместе с тем ООО «Бишоп» обязательства по договорам не выполнило, оплаченные услуги не оказаны. Согласно письму департамента рынка ценных бумаг и товарного рынка ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бишоп» не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, поскольку не имеет соответствующей лицензии, в связи с чем не вправе осуществлять брокерскую., дилеровскую деятельность и деятельность форекс-дилера, т.к. не является членом саморегулируемой организацией в сфере финансового рынка. В письме министерства образования Омской области №исх-20/МОБР-15090 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Бишоп» не имеет лицензии на образовательную деятельность. Отсутствую сведения о лицензиях общества и в ЕГРЮЛ на сайте ИФНС России.
Просит признать недействительными договоры, заключенные между ФИО3 и ООО «Бишоп» на оказание консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Бишоп» денежные средства в размере 644000 рубля, почтовые расходы – 73,40 рублей, представительские услуги – 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9940 рублей.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО4 по ордеру и доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты консультативно-информационных услуг, которые по факту ФИО3 не оказаны. В отношении ООО «Бишоп» возбуждено уголовное дело, ФИО3 является одним из потерпевших (более 30 человек). Спорные договоры между ФИО3 и ООО «Бишоп» заключены под психологическим воздействием, что установлено экспертизой в рамках уголовного дела.
Представитель ответчика ООО «Бишоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что между ООО «Бишоп» и ФИО3 были заключены договоры оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данных договоров, ответчик, выступая в качестве исполнителя, принял на себя обязательства по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласованного сторонами в приложениях к указанным договорам. Курс обучения по каждому договору предполагал посещение заказчиком нескольких занятий.
Согласно приложениям № к названным договорам консультационно-информационные услуги ФИО3 должны были быть оказаны в виде проведения 10-ти дневных краткосрочных консультаций (в каждом случае).
Сторонами подписаны акты приема об оказании услуг по названным договорам.
Стоимость услуг составила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 118500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 155000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 155000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 155000 рублей, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, что подтверждается копиями платежными документами (п/п №№,423087,423113, 423134 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, общая сумма денежных средств переведенных в адрес ООО «Бишоп» составила 644000 рублей (155000+155000+155000+118500+60000+500 (комиссия за перевод)).
В ходе судебного разбирательства, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области подполковником юстиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ФИО3 признан потерпевшим по обозначенному уголовному делу, что следует из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленных материалов уголовного дела свидетельствует о применении сотрудниками ООО «Бишоп» методов и приемов психологического воздействия на потенциальных клиентов, в том числе и на потерпевшего ФИО3, в виде сочетания методов убеждения, внушения и манипуляции. Коммуникативный анализ исследуемой ситуации показал, что действия сотрудников ООО «Бишоп» являются активными, целенаправленными, направлены на привлечение клиентов ООО «Бишоп» и получение материальной прибыли, при этом ими оказывалось психологическое воздействие на потенциальных клиентов ООО «Бишоп», направленное на формирование и повышенного доверия к компании ООО «Бишоп» и сообщаемой им информации, подкрепление установок, что открытие реального торгового счета Гранд Капитал на рынке Форекс соответствует интересам и потребностям клиентов ООО «Бишоп» и приведет к достижению своей мечты, обеспечит их финансовое и личное благополучие, формирование потребности клиентов к быстрому материальному обогащению при минимуме затрат, побудить клиента оформить на себя банковские кредитные обязательства, а также взять займ под залог недвижимого имущества, получить денежные средства, а после перечислить денежные средства при помощи сотрудников ООО «Бишоп» на «реальные торговые счета потерпевших» якобы для получения материальной прибыли в максимально короткий срок, инициирование у клиентов ООО «Бишоп» психологических состояний, связанных с открытием «реальных торговых счетов», формирование готовности совершения действий, не совпадающих с актуально существующими у них желаниями и потребностями. Сделан вывод о том, что анализ представленных материалов уголовного дела показал, что в показаниях потерпевших, в том числе, ФИО3 отражены признаки психологического воздействия на них со стороны сотрудников ООО «Бишоп» в виде сочетания методов убеждения, внушения и манипуляции.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемые договоры ФИО3 заключил под влиянием обмана со стороны ответчика ООО «Бишоп», который воспользовался трудным материальным положением истца, создал видимость обучения истца, в целях оплаты которого были заключены договоры займа и перечислены денежные средства в адрес ответчика, что следует из материалов уголовного дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака I-ВС №.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти II-КН №.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства заключения оспариваемых сделок, факт принятия истцом ФИО2 наследства, у суда имеются основания признать оспариваемые договоры оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Бишоп» и ФИО3 недействительными, и в порядке применения последствий их недействительности взыскать с ответчика ООО «Бишоп» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 644000 рубля перечисленные ФИО3 в рамках их исполнения.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату представительских услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату представительских услуг истцом представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате. Стоимость услуг составила 15000 рублей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, характер и сложность спора, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой при изложенных обстоятельствах дела.
Принимая во внимание, что требования заявленные стороной истца были признаны судом обоснованными и удовлетворены, с ответчика также подлежат убытки, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых расходов в сумме 73 рубля 40 копеек, а также подлежит компенсации уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9940 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными договоры оказания консультационно- информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Бишоп».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бишоп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 644000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделок.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бишоп» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9940 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023.