Дело №а-970/2023
УИД 24RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>. 08 февраля 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием административного истца ФИО2,
ответчика судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3,
представителя ответчиков ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1494692,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 104628,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 104628,48 руб.
Своим постановлением пристав нарушает имущественные права ФИО2, судебным приставом-исполнителем срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не предоставил, уведомления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не поступало, законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. При возбуждении исполнительного производства адрес ФИО2 указан как <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ административный истец по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает.
Административный истец просит суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 в сумме 104628,48 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Определением суда занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице, как только узнал о возбужденном исполнительном производстве в течение десятидневного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП, в апреле 2021 года ему дали ответ, но он с ним не знакомился, так как ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу с диагнозом COVID-19 и был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Банк самостоятельно отозвал с исполнения исполнительный документ, поскольку заключили мировое соглашение и задолженность была передана третьему лицу. Указанная задолженность уже погашена в полном объёме, при отзыве документа юристом банка была допущена техническая ошибка, а именно неверно указана статья послужившая основанием для отзыва исполнительного документа. Задолженность была выплачена за счет накопленных денежных средств, какой то период был трудоустроен, занимался предпринимательской деятельностью. Полагал, что исполнительное производство должны были прекратить в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона № «Об исполнительном производстве», в таком случае оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> ФИО5 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банка ВТБ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупреждается о том, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга. В пятидневный срок ФИО2 задолженность не погасил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отзывает с принудительного исполнения исполнительный документ, исполнительное производство окончено в соответствии с поданным заявление, исполнительский сбор выделяется в отдельное исполнительное производство, так как должник требования исполнительного производства добровольно не исполнил в течение 5 рабочих дней. Исполнительский сбор не взыскивается только в том случае, если произошла отмена судебного акта, либо заключения мирового соглашения через суд. На момент окончания исполнительного производства действовала редакция № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № «Об исполнительном производстве» и исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46. Постановление о взыскании исполнительского сбора законно, кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования, поскольку из обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знал, что в отношении него взыскан исполнительский сбор, однако в суд он обращается только в конце 2022 года. Кроме того, исполнительский сбор в порядке подчинённости не подлежит обжалованию, он отменяется только судом. Все действия судебного пристава законны, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала, поддержала позицию представителя административного ответчика ГУФССП по <адрес> ФИО5
В судебное заседание заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, административного ответчика ФИО6, представителя административного ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) №-н/54-2020-2-1298 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1494692,53 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено ФИО2 в судебном заседании.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 104628,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о возврате исполнительно документа без исполнения и окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя 24010/20/548686 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 104628,48 рублей, в пользу взыскателя ОСП по <адрес>.
Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений ШПИ 66003759136378 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО2 <адрес>А, <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержащим в том числе данные о месте жительстве должника: <адрес>А, <адрес>
ФИО2 замечаний относительно не достоверности его адреса проживания не указал. ФИО2 был извещен, что срок для добровольной оплаты установлен 5 дней, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, что того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду не представлено.
При этом следует отметить, что ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку административным истцом в установленном законом порядке не оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, что оно возбуждено в нарушении требований закона, незаконным оно не признано, не отменено, то, соответственно, подлежало исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд также не может согласиться с доводами административного истца о применении пп. 3 п.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из смысла пп.3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Банком ВТБ (ПАО) подано заявление о возврате исполнительного документа и оставления его без исполнения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), документов подтверждающих утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником взыскателем в ОСП по <адрес> не представлено.
Таким образом, судебным приставом ОСП по <адрес> при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ применены верные нормы материального права.
Как следует из смысла ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не взыскивает исполнительский сбор, если исполнение завершается в связи с: невозможностью узнать, где находится должник, его имущество или денежные средства; отсутствием ликвидного имущества; возвращением листа по решению суда или иному официальному акту; ликвидации юр.лица, признании его банкротом.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из административного искового заявления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил разобраться в причинах задвоения постановлений об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о нарушении его прав-о вынесенном в отношении него постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП по <адрес> повторно подана жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по <адрес> ФИО2 дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Доводы об отсутствии у истца финансовой возможности для оплаты задолженности по кредиту своевременно в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными.
Поскольку, как следует из пояснения истца в судебном заседании, кредит в размере 1521000 руб. он брал для бизнеса, поскольку на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем. После отзыва исполнительного документа взыскателем, он в течении полутора лет задолженность погасил полностью. При этом из пояснений истца также следует, что будучи трудоустроенным ОАО «Красноярскэнерго», и имея постоянный доход, он уволился в июле 2021 года, поскольку его не устраивало, что его доход был открытым, что позволяло удерживать с его заработной платы значительные суммы судебным приставам –исполнителям. Уволился по собственному желанию.
В связи с чем, оснований, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того как указано уже выше, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Е.М.Сорокина