№ (УИД 61RS0№-17)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 во исполнение договора поставки №202/ЮРст2/3014-2020 от 19.10.2020 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВестарМаркетинг» (ИНН <***>) обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО «ВестарМаркетинг». Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «ВестарМаркетинг» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 258899 рублей 52 копейки. Согласно выставленным счетам ООО «ВестарМаркетинг» оплату не произвело, в связи с чем образовалась задолженность по товарным накладным в размере 258899 рублей 52 копейки. По состоянию на 09.03.2023 задолженность ООО «ВестарМаркетинг» по договору поставки, составляющая 258899 рублей 52 копейки, не погашена. В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании изложенного, ООО «ТД «Электротехмонтаж» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 258899 рублей 52 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 5789 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО3 не явилась, направила письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в своё отсутствие и выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, направленная заказная прибыла к месту вручения, но не была получена ответчиком.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2 во исполнение договора поставки от 19.10.2020 был заключен договор поручительства №202/ЮРст2/3014-2020, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВестарМаркетинг»(ИНН <***>) обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и ООО «ВестарМаркетинг».

В соответствии с п.2 договора поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «ВестарМаркетинг» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 258899 рублей 52 копейки. Согласно выставленным счетам ООО «ВестарМаркетинг» оплату не произвело в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 09.03.2023 образовалась задолженность по товарным накладным в размере 258899,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 года с ООО «ВестарМаркетинг» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 258899,52 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, обязательство ООО «ВестарМаркетинг», обеспеченное поручительством ФИО2, не исполнено.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем условий договора поставки, ООО «ВестарМаркетинг» надлежащим образом не исполнило обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя ФИО2

По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поставки не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5789 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГНР 1147847063638) к ФИО2(<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки №202/ЮРст2/3014-2020 от 19.10.2020 г. в размере 258899 рублей 52 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 5789 рублей, всего в общей сумме 264688,52 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Установить, что ответственность ФИО2 и ООО «ВестарМаркетинг» (ИНН <***>) по оплате ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности по договору поставки №202/ЮРст2/3014-2020 от 19.10.2020 г. в размере 258899 рублей 52 копейки является солидарной.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.