Дело № 2-1420/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000780-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2025 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при ведении протокола помощником судьи Галаниной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате пролива

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате пролива.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 сентября 2024г. произошел пролив в <адрес>, в соответствии с актом от <дата> причиной пролива является: открытый кран (спускник) центрального отопления из квартиры выше расположенной по адресу <адрес>, и произошла порча имущества: в зале провисание натяжных потолков, отвалилась штукатурка под натяжением потолков, разводы на стенах, отклеились обои, частично вспучился ламинат на полу. В спальне провисания натяжного потолка, отвалилась штукатурка, разводы на стенах, отклеились обои по всей комнате, вспучился ламинат.

Комиссия в составе председателя управляющей организации ООО «1 Городская УК», главного инженера Г. составила акт обследования квартиры от <дата>, согласно которому ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника квартиры, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью объективного установления рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец обратился к ООО «Сфера Оценка». За оценку истцом было оплачено 6000 (Шесть тысяч) рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролива по адресу <адрес> составляет ***

<дата> он отправил ответчику претензию, в которой просил оплатить в счет возмещения ущерба - *** расходы по проведению оценки - ***. До настоящего момента ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролива в размере ***., расходы по госпошлине в сумме ***., расходы на проведение оценки о возмещении расходов в сумме ***.

Определением Арзамасского городского суда от 26.03.2025г. к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержала.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, считает, что ответчиком по данному делу является ФИО5, которая проживала в её квартире по договору найма. Залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего использования квартиры и оборудования нанимателем. Согласно договора найма, наниматель обязан самостоятельно возмещать ущерб, причиненный соседям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.14-16).

<дата>г. произошел пролив квартиры истца ФИО1, причиной пролива является: открытый кран (спускник) центрального отопления из квартиры выше расположенной по адресу <адрес>. Произошла порча имущества: в зале провисание натяжных потолков, отвалилась штукатурка под натяжением потолков, разводы на стенах, отклеились обои, частично вспучился ламинат на полу. В спальне провисания натяжного потолка, отвалилась штукатурка, разводы на стенах, отклеились обои по всей комнате, вспучился ламинат, что подтверждается актом от <дата>, составленным главным инженером ООО «1 Городская УК» Г. в присутствии собственника <адрес> ФИО1 (л.д.17).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> (л.д.50-51).

Согласно договору найма жилого помещения от <дата>, заключенному между ФИО3 и ФИО5, ФИО5 является нанимателем <адрес>. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что она несет ответственность за вред, причиненный по своей вине и вине проживающих с ней лиц, собственникам соседних помещений (л.д.53).

Согласно отчета ООО «Сфера Оценка» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролива по адресу <адрес> составляет ***. (л.д.20-37).

<дата> истец отправил ответчику претензию, в которой просил оплатить в счет возмещения ущерба - 219176 (Двести девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей, расходы по проведению оценки - *** (л.д.38-39).

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по данному делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате пролива от <дата>.

Согласно заключению экспертов № от 30,06.2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате пролива от <дата> составляет ***. (л.д.75-100).

На основании вышеизложенного, учитывая, что пролив квартиры истца произошел по вине ФИО5, которая проживала в вышерасположенной квартире на основании договора, по условиям которого она несет ответственность за причиненный ей вред имуществу третьих лиц, размер ущерба в результате пролива квартиры составляет 130822 руб., суд находит взыскать данную сумму ущерба с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины *** и на оценку ущерба ***., что подтверждается чеком от <дата>, договором на оценку и чеком от <дата> (л.д.11, 18-19).

Принимая во внимание, что исковые требования истца суд нашел подлежащими удовлетворению, суд находит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** и расходы на оценку ***.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 суд находит отказать, поскольку он является ненадлежашим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролива ***., расходы на оценку ***., в счет возврата государственной пошлины ***., а ***

Взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы ***

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «НЭПЦ «Ценность» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы ***

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись ФИО6.

***

***

***

***

***

***

***

***