РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ускова Д.А.,
при секретаре Бухановой В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО14,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» в лице филиала № в <адрес> о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» в лице филиала № в <адрес> о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным мотивируя требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по персоналу филиала № ООО «МСЧ Угольщик» в <адрес> на 0,5 ставки по совместительству, договор заключен на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора-главного врача филиала № ООО «МСЧ Угольщик» ФИО6 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, предусмотренных п.1.2, 1.6, 1.14, 1.32 должностной инструкции, п.п. а, в п.5.1 Трудового договора, п. 7.2.1., 7.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для применения дисциплинарно взыскания послужили материалы служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что она неоднократно злоупотребляла своими должностными полномочиями в связи с наличием прав доступа в систему внутреннего электронного документооборота SAP ERP, вносила недостоверную информацию в SAP ERP, о предоставлении, перенесении отпусков сотрудников филиала без наличия документов-оснований, согласованных руководителем, вносила некорректную информацию о сотрудниках (табельные номера), о датах переноса отпуска, указывала неверное количество дней отпуска, в результате чего сотрудникам приходили уведомления о начале отпуска вне утвержденного графика, что повлекло за собою необоснованное предоставление или перенос ежегодного отпуска и нарушение работодателем утвержденного графика отпусков и риск привлечения к административной ответственности. С приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, результатами служебной проверки она не согласна, считает его незаконным, просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит: при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В п.53 указанного Постановления разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «УГОЛЬЩИК» в лице директора – главного врача филиала № ФИО6, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключили трудовой договор, согласно п.1 договора работник принимается на работу в Филиал № ООО «МСЧ Угольщик» в <адрес> на должность/профессию Специалист по персоналу для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией / производственной инструкцией / характеристикой работ / профессиональный стандарт / иными локальным нормативным актом работодателя. Работа по настоящему договору является для работника по совместительству на 0,50 ставки.
Из содержания служебной записки директора-главного врача филиала № ООО «МСЧ «Угольщик» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ее выходу из отпуска ей стало известно, что специалист по персоналу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уходит в отпуск. В соответствии с утвержденным на 2025 год графиком отпусков, отпуска, запланированного на этот период, у нее нет. Заявления о переносе запланированного отпуска или увеличении его продолжительности от ФИО1, подписанного ею или ФИО4, нет. ФИО1 было представлено уведомление о начале ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2025 год с ДД.ММ.ГГГГ и приказ на отпуск в соответствии с графиком, подписанные и.о.директора-главного врача на период ее отсутствия ФИО4 Предъявить какие-либо объяснения о том, что заявления не было, ФИО1 отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменные объяснения, согласно которых для проверки факта рассылки из системы внутреннего электронного документооборота SAP ERP уведомлений о начале очередного отпуска (т.к. у нее были сомнения, что работник ФИО5 не получала уведомление о начале отпуска на ДД.ММ.ГГГГ) было внесено две записи: первая внесена специалисту ФИО11 и специалисту по ДО ФИО1, где был подтвержден факт о получении этих уведомлений. Так как на работе сложилась очень неприятная и нервная обстановка и в связи с тем, что у нее есть неиспользованные дни отпуска за прошедший период, она воспользовалась своим правом использовать три дня. На основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ это уведомление было подписано ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора-главного врача ФИО4 и на основании этого был сделан запрос в Гринфин на оформлением отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ также был подписан. Впоследствии из-за ухудшения здоровья ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГКБУЗ «Бородинская ГБ», где ей был открыт больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни болезни совпали с проведенным отпуском).
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №-од/МСЧУ от 15.05.2025», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении служебного расследования, согласно копии которого комиссия в составе: директора-главного врача филиала № ООО «МСЧ «Угольщик» в <адрес> ФИО6, заместитель директора-главного врача филиала (по общим вопросам) ФИО7, специалист по персоналу ФИО8, заместитель генерального директора (по экономике и финансам) ФИО9, главный юрисконсульт ФИО10, специалист ООО «МСЧ «Угольщик» в <адрес> ФИО11 провели служебное расследование по факту дисциплинарного проступка, допущенного специалистом по персоналу филиала № ООО «МСЧ «Угольщик» в <адрес> ФИО1, выразившегося в нарушении порядка предоставления отпусков, а именно злоупотреблении должностными полномочиями в части самостоятельного, без заявления и согласования с руководителем, предоставлении себе отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования на основании исследованных документов и установленных фактов комиссия пришла к выводу, что в действиях специалиста по персоналу ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.1.2, 1.6, 1.14, 1.32 должностной инструкции, пп. а,в п. 5.1 Трудового договора, п. 7.2.1, 7.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно неоднократное злоупотребление своими должностными полномочиями в связи с наличием прав доступа в систему внутреннего электронного документооборота, внесение недостоверной информации в SAP ERP о предоставлении, перенесении отпусков сотрудников филиала без документов-оснований, согласованных руководителем, внесение некорректной информации о сотрудниках (табельные номера), о датах переноса отпуска, указывала неверное количество дней отпуска. В результате указанных действий сотрудникам приходили уведомления о начале отпуска вне утвержденного графика. Данные нарушения со стороны кадровой службы влекут риск привлечения работодателя со стороны государственных контролирующих органов в сфере трудового законодательства к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ за несоблюдение утвержденного графика отпусков. Нарушение графика отпусков работодателем влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 100 до 5000 рублей, на юридических лиц – от 30 000 до 50 000 рублей. На момент проведения ФИО1 имеет одно неснятое дисциплинарное взыскание по факту нарушения трудовых обязанностей (п.2.1 должностной инструкции, пп. а п.5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с несвоевременным изданием приказа о предоставлении отпуска сотруднику филиала (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Предлагается привлечь специалиста по персоналу ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись и ею не оспаривалось.
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», по факту дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении специалистом по персоналу филиала № ООО «МСЧ «Угольщик» ФИО1 по ее вине, возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных п.1.2, 1.6, 1.14, 1.32 должностной инструкции, пп. а), в) п. 5.1 Трудового договора, п. 7.2.1, 7.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно неоднократное злоупотребление своими должностными полномочиями в связи с наличием прав доступа в систему внутреннего электронного документооборота SAP ERP, внесение недостоверной информации в SAP ERP о предоставлении, перенесении отпусков сотрудников филиала без наличия документов-оснований, согласованных руководителем, внесение некорректной информации о сотрудниках (табельные номера), о датах переноса отпуска, указание неверного количества дней отпуска. В результате указанных действий сотрудникам приходили уведомления о начале отпуска вне утвержденного графика, что влекло за собой необоснованное предоставление или перенос ежегодного отпуска и нарушение работодателем утвержденного графика отпусков и риск привлечения работодателя к административной ответственности со стороны контролирующих государственных органов, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись и ею не оспаривалось. При ознакомлении с приказом ФИО1 указала о своем несогласии.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором-главным врачом ООО «МСЧ «Угольщик» ФИО12 утверждена должностная инструкция специалиста по персоналу ООО «МСЧ «Угольщик». В представленной в материалы дела копии должностной инструкции специалиста по персоналу ООО «МСЧ «Угольщик» от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ней. Оригинал должностной инструкции в материалы дела стороной ответчика не представлен. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при истребовании должностной инструкции специалиста по персоналу, ФИО1 представила комиссии копии трех страниц должностной инструкции от 2019 года и последнюю (четвертую) страницу должностной инструкции от 2021 года, где имеется ее подпись.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором-главным врачом ООО «МСЧ «Угольщик» ФИО12 утверждена должностная инструкция специалиста по персоналу ООО «МСЧ «Угольщик». Стороной ответчика в материалы дела представлен оригинал данной должностной инструкции, где отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с должностной инструкцией, однако в материалах дела имеется копия данной должностной инструкции, в которой имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с ней.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что при трудоустройстве она была ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, получила ее копию, расписалась за ознакомление и получение копии. С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, копию на руки не получала. В представленной в материалы дела копии должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ действительно ее подпись. В оригинале должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ее подписи нет, так как оригиналы хранятся в ООО «Медико-санитарной части «Угольщик» в <адрес>.
Оспаривая приказ о дисциплинарном взыскании истец указывает, что в обоснование применения к ней дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на неисполнение обязанностей, предусмотренных п.1.2, 1.6, 1.14, 1.32 должностной инструкции, руководствуясь должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ действовала должностная инструкция, утвержденная генеральным директором-главным врачом ООО «МСЧ «Угольщик» ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена под роспись.
Представитель ответчика, возражая относительно доводов истца, в своих возражениях указывает, что в ходе служебного расследования у специалиста по персоналу была запрошена должностная инструкция. Истец представила должностную инструкцию в недействующей редакции. В приказе указаны ссылки на п.1.2, 1.6, 1.14, 1.32 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, но аналогичные обязанности закреплены в абзацах 2,9,5,3,4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что должностная инструкция утверждается руководителем. Держателем должностной инструкции является кадровая служба, то есть они хранились у ФИО1, так как она являлась специалистом по персоналу. Должностные инструкции, которые истребовались при проведении служебной проверки, предоставляла сама ФИО1 На момент проведения служебной проверки действовала должностная инструкция 2021 года, в которой пункты отсутствуют, поэтому в своих возражениях она ссылается на абзацы.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности со ссылкой на несуществующие пункты должностной инструкции, нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Кроме того, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» делается ссылка на должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, не имеющую юридической силы на дату проведения служебного расследования (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в указанную дату действовала иная должностная инструкция специалиста по персоналу ООО «МСЧ «Угольщик», надлежащим образом утвержденная генеральным директором-главным врачом ООО «МСЧ «Угольщик» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют пункты, на нарушение которых указано в оспариваемом приказе.
Оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в части вменения в вину истцу упомянутых в нем нарушений, этим требованиям не отвечает, не позволяет не только установить место, дату, время, состав проступка, которое вменяется непосредственно истцу, но и вину истца в совершении данного проступка, при том, что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель, что свидетельствует о незаконности и необоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», в связи с чем, он подлежит отмене.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длительность нарушения ее трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывала переживания, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» в лице филиала № в <адрес> о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медико-санитарная часть «Угольщик» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Усков
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.