Решение по делу № 2-118/2024 от 19.06.2025 - о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, установлении судебной неустойки, встречному исковому заявлению <ФИО> к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании и устранении реестровой ошибки, признание права собственности на нежилое здание, взыскании судебных расходов.

Ленинский районный суд г. Томска (Томская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором в окончательной редакции исковых требований просит: признать

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования муниципального образования Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к <ФИО> о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок

Дело № 2-16/2025

УИД 70RS0002-01-2023-004578-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя Департамента недвижимости администрации Города Томска ФИО6, представителей ФИО7 - ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО7 о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, установлении судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО7 к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании и устранении реестровой ошибки, признание права собственности на нежилое здание, взыскании судебных расходов,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором в окончательной редакции исковых требований просит: признать зарегистрированное право собственности ФИО7 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 45,3 кв.м., отсутствующим; обязать ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа (сноса) торгового павильона по адресу: <адрес обезличен> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов вправе осуществить демонтаж (снос) объекта по адресу: <адрес обезличен> за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок обязать ФИО7 выплатить судебную неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый день просрочки решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1994 году земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) был предоставлен ИЧП «Мега» в аренду для размещения киоска сроком на два года. Постановлением Мэра Города Томска <номер обезличен>з от <дата обезличена> указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на пять лет для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли. ФИО1 было выдано временное регистрационное свидетельство <номер обезличен> на временный объект розничной торговли площадью 54 кв.м. <дата обезличена> на основании указанного постановления между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен>, согласно которому участок предоставлялся для эксплуатации временного сооружения-магазина розничной торговли. <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи временного объекта розничной торговли площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем <дата обезличена> между указанными лицами заключено соглашение «О перемене стороны в договоре аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>». <дата обезличена> между МО «Город Томск» и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к отмеченному договору аренды, в соответствии с которым договор аренды считается заключенным на неопределенный срок с <дата обезличена>. <дата обезличена> на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости было поставлено нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 200 кв.м. (кадастровый номер <номер обезличен>), что подтверждается выпиской из ЕГРН. <дата обезличена> было зарегистрировано право собственности ФИО11 на данный объект. <дата обезличена> между ФИО11 и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания. <дата обезличена> в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на данный объект. <дата обезличена> дополнительным соглашением <номер обезличен> к договору аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> между МО «Город Томск» и ответчиком права и обязанности по отмеченному договору переданы от ФИО11 к ФИО7 с <дата обезличена>. Актом обследования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный (обшитый сайдингом) торговый павильон, часть которого (площадью 48 кв.м.) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО7, в свою очередь, обратился со встречный исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором в окончательной редакции требований просит: признать реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете, внесенные в ЕРГН в части координат и месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 54 кв.м по координатам: <данные изъяты> признать недействительными результаты кадастровых работ по описанию координат и точек границ земельного участка по указанным координатам; признать реестровой ошибкой сведений о кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, внесенные в ЕГРН на основании Декларации об объекте недвижимости от <дата обезличена>, технического плана от <дата обезличена> в отношении материала стен, этажности здания, площади, несоответствия кадастровых границ контура здания в координатах: т<данные изъяты> признать за ФИО7 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> площадью 45,3 кв.м.; взыскать в пользу ФИО7 с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска государственную пошлину в размере 900 рублей и расходы за проведение экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 232960,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что поскольку сведения о площади здания и его этажность вносились в ЕГРН на основании декларации ФИО11, по факту данное строение таковым никогда не было, то эти сведения являются реестровой ошибкой.

Определениями Ленинского районного суда г. Томска (протокольными) от 17.05.2024, 17.07.2024, 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Томской области, ФИО11, администрация Ленинского района г. Томска.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2024 к производству принят иск муниципального образования Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО7 о сносе самовольного строения (дело № 2-1663/2024).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.07.2024 обьеденены в одно производство гражданское дело по иску муниципального образования Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО7 о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, установлении судебной неустойки (дело № 2-118/2024) и гражданское дело по иску муниципального образования Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО7 о сносе самовольного строения (дело № 2-1663/2024), делу присвоен номер 2-118/2024.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2025 принят отказ от иска муниципального образования Город Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО7 о сносе самовольного строения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО6. действующая на основании доверенности № 82 от 09.12.2024 (т. 3 л.д. 88) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения в последней редакции, встречные требования не признала, указала, что спорный объект по настоящее время располагается на земельном участке, объектом капитального строительства объект не является, соответственно, с учетом расторжения договора аренды, имеются основания для освобождения земельного участка путем демонтажа торгового павильона. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время реестровая ошибка уже устранена, оснований для признания за ФИО7 права собственности на объект не имеется, поскольку право собственности на такой объект в настоящее время зарегистрировано, отсутствующим не признавалось, нарушений прав ФИО7 нет, кроме того объект претерпел конструктивные изменения (уменьшение площади). Указала, что расходы на проведение второй судебной экспертизы были возложены на сторону ответчика, соответственно он должен их нести, в остальной части взыскание судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не просил, направил представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности 70 АА 1670120 от 27.01.2022, ФИО8, действующая на основании ордера б/н от 17.05.2023, в судебном заседании требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске и письменных дополнительных пояснений. Полагали, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется, поскольку при изучении реестровых и кадастровых дел на спорные объекты недвижимости выяснилось, что первоначально на кадастровый учет спорный земельный участок был поставлен на основании заявки от <дата обезличена> по постановлению Мэра г. Томска от <дата обезличена>, из которого усматривается, что объект (нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>) уже существовал на момент образования земельного участка под ним. Реконструкция объекта (нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>) производилась ФИО11 как арендатором земельного участка на законном основании, здание в реконструированном состоянии было поставлено на кадастровый учет и существовало с 2013 по 2021 год, ФИО11 открыто им владела и пользовалась, в таком виде здание было передано ФИО7 Соответственно, истец по первоначальному иску не мог не знать о наличии зарегистрированного объекта на спорном земельном участке, в связи с чем право собственности ФИО7 на такой объект возникло законно и обосновано и не подлежит исключению. Указали на наличие реестровых ошибок в части месторасположения здания и земельного участка при составлении документации, которые в настоящее время устранены в полном объеме.

Третье лицо ФИО11, представители третьего лица Управление Росреестра по Томской области, администрации Ленинского района города Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО10, действующий на основании ордера № 445 от 26.05.2025, в судебном заседании поддержал позицию представителей ФИО7

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1 ЗК РФ закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

В силу п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 указанного федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, чтопостановлением главы администрации Ленинского района г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> ИЧП «Мега» было разрешено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, разместить киоск временно, сроком на два года (т.1, л.д.9).

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ФИО1 было выдано временное регистрационное свидетельство <номер обезличен> от <дата обезличена> на временный объект розничной торговли, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д.11).

Постановлением Мэра Города Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> земельный участок, площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> был предоставлен ФИО1 для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли (т.1, л.д.10).

<дата обезличена> по заявлению ФИО1, земельный участок, площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер обезличен> (т.2, л.д.58, т.1, л.д. 26-30).

<дата обезличена> между МО Город Томск в лице первого заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройства (Арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренда <номер обезличен>, согласно которого арендатору был передан в аренду земельный участок, площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> сроком на пять лет для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли (т.1, л.д.12-14).

Указанный земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи от <дата обезличена> (т.1, л.д.14 об).

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи временного объекта розничной торговли площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д. 15), в связи с чем <дата обезличена> между указанными лицами заключено соглашение «О перемене стороны в договоре аренды земельного участка по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1, л.д.16).

<дата обезличена> между МО «Город Томск» и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к отмеченному договору аренды, в соответствии с которым договор аренды считается заключенным на неопределенный срок с <дата обезличена> (т.1, л.д.17).

<дата обезличена> на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости было поставлено нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 200 кв.м., количество этажей – 2, материал стен – кирпич, год ввода в эксплуатацию - 2013, (кадастровый номер <номер обезличен>), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.19-21).

<дата обезличена> между ФИО11 и ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 200 кв.м., количество этажей – 2, материал стен – кирпич, год ввода в эксплуатацию - 2013, (кадастровый номер <номер обезличен> стоимость объекта <данные изъяты>т.1, л.д.22). Данный договор прошел государственную регистрацию, 29.07.2021 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО7 на данный объект.

<дата обезличена> дополнительным соглашением <номер обезличен> к договору аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> между МО «Город Томск» и ФИО7 права и обязанности по договору аренды переданы от ФИО11 к ФИО7 с <дата обезличена> (т.1, л.д.23).

Заявляя первоначальные требования, истец указывал, что актом обследования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> расположен одноэтажный (обшитый сайдингом) торговый павильон, часть которого (площадью 48 кв.м.) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2023 по ходатайству представителя истца по первоначального иску по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Томский Центр Экспертиз» (т. 1 л.д. 107-109).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз» (т. 1 л.д. 151), здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> кадастровым номером <номер обезличен> имеет прочную связь с землей, его функциональное назначение - стационарный торговый объект.

Объект исследования расположен частично в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (<адрес обезличен>), частично на неразграниченной территории. Площадь застройки объекта исследования составляет 74 кв.м. Площадь части объекта исследования, расположенного в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> <адрес обезличен> составляет 44 кв.м. Каталог координат представлен в Таблице № 2 (т. 1 л.д. 148), графически отображено на Схеме № 1 и № 2 (т.1 л.д. 147, 148).

<данные изъяты>

Снос (демонтаж) части здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без причинения ему существенного вреда в целом, возможен.

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила, что функциональное назначение объекта исследования устанавливалось на основании визуального осмотра, а не на основании имеющейся в материалах дела документации; при осмотре были сделаны выводы, что объект исследования является стационарным объектом, так как его невозможно переместить на иное место, однако допустим частичный демонтаж части строения, путем переноса его части в границах земельного участка (т. 2 л.д. 173).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы исследовались регистрационные и кадастровые дела, с учетом поставленных вопросов координаты объекта и земельного участка брались за основу из ЕГРН (т. 2 оборотная сторона л.д. 173).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО4 от <дата обезличена>, которое изготавливалось по заданию ФИО7 с целью внесения изменений сведений о здании в части местоположения, материале стен, этажности и площади, следует, что площадь здания – 45,3 кв.м., ранее здание стояло на кадастровом учете с реестровой ошибкой в определении координат, материале стен, этажности и площади здания (т.2,л.д.213).

Возражая против выводов данной экспертизы, а так же с учетом заявленных требований о наличии реестровых ошибок в отношении объекта и земельного участка, представителями ФИО7, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2024 по ходатайству истца по встречному иску ФИО7 была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (т. 2 л.д. 239-242).

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 34-77), каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>:

<данные изъяты>

Площадь контура, образованного проекцией наземной и надземной частей объекта на горизонтальную плоскость на уровне земли, составляет 52 кв.м.

Конфигурация земельного участка, по фактическим границам, закрепленным стенами и выступающими элементами строения – многоугольник неправильной формы.

Фактические границы земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и его конфигурация не соответствует границам земельного участка и конфигурации, указанным в выписке ЕГРН.

В материалы дела № 2-118/2024 представлен межевой план от 16.07.2024, подготовленный в связи с уточнением месторасположения границ земельного участка с КН <номер обезличен>.

Фактические границы земельного участка с КН <номер обезличен> соответствуют границам участка по межевому плану с учетом допустимых расхождений определений координат характерных точек, которые не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (п. 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 [15]), с южной стороны (тчк.22-21) полностью, с западной, северной и восточной стороны (тчк. 2-19, 19-20, 20-21) частично (рисунок № 6 (т.3 л.д.51)). Фактическая конфигурация земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует конфигурации, отраженной в проекте границ земельного участка приложения к Постановлению Мэра г. Томска от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Фактическая площадь земельного участка с КН <номер обезличен> соответствует площади по Постановлению Мэра Города Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> «О предоставлении ФИО1 в аренду сроком на пять лет земельного участка по адресу: <адрес обезличен> для эксплуатации временного сооружения – магазина розничной торговли».

По сведениям выписки из ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена> нежилое здание с КН <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> расположено частично в границах земельного участка, частично за его границами (на неразграниченной территории).

С южной, юго-восточной и восточной стороны нежилое здание расположено за кадастровыми границами земельного участка с КН <номер обезличен>.

Каталог координат характерных точек части нежилого здания с КН <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, расположенной за границами земельного участка с КН <номер обезличен>

<данные изъяты>

Площадь нежилого здания, расположенная за границами земельного участка с КН <номер обезличен> составляет 8 кв.м

По сведениям межевого плана от 16.07.2024 (т. 2 л.д. 190-203) нежилое здание по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, с учетом допустимых расхождений определений координат характерных точек, которые не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (п. 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 [15]) расположено в границах земельного участка с КН <номер обезличен>.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии со сведениями межевого плана от 16.07.2024, реестровая ошибка отсутствует.

При уточнении границ контура здания с КН <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и постановки его на кадастровый учет в соответствии со сведениями Технического плана от 15.07.2024, реестровая ошибка отсутствует.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> не является объектом капитального строительства.

Поскольку установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> не является объектом капитального строительства вопросы <номер обезличен>, указанные в определении суда, экспертами не разрешались.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», право на проведение судебной экспертизы, обладающие специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; - свидетельства о праве на наследство; - вступившие в законную силу судебные акты; - акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; - межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); др.

Государственный кадастровый учет осуществляется в связи с созданием объекта недвижимости; образованием объекта недвижимости; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи; в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 22, 26, 43 и 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО7 – ФИО8 пояснила, что в настоящее время они добровольно устранили реестровую ошибку в части параметров здания.

Так, согласно сведениям ЕГРН от 18.02.2025 в настоящее время по адресу: <адрес обезличен> на кадастровом учете стоит нежилое здание, площадью 45,3 кв.м., из прочих материалов, количество этажей -1, с координатами контура здания:

<данные изъяты>

Собственником здания указан ФИО7, указанные сведения внесены на основании заключения кадастрового инженера ФИО4 от <дата обезличена> по заявлению ФИО7 (т.3, л.д. 174-177).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела реестровая ошибка в части указания площади здания, материала стен, этажности, месторасположения устранены, учитывая, что в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, а истец по встречному иску не предоставил суду доказательств нарушения его прав на день рассмотрения дела, то требования встречного иска в части признания реестровой ошибкой сведений о кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> внесенные в ЕГРН на основании Декларации об объекте недвижимости от <дата обезличена>, технического плана от <дата обезличена> в отношении материала стен, этажности здания, площади, несоответствия кадастровых границ контура здания в координатах: т<данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Также изменены сведения о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании заключения кадастрового инженера ФИО4 от <дата обезличена>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата обезличена>:

<данные изъяты>

В связи с чем требование встречного иска в части признание реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете, внесенные в ЕРГН в части координат и месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 54 кв.м по координатам: <данные изъяты> признание недействительными результаты кадастровых работ по описанию координат и точек границ земельного участка по указанных координатам, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования первоначального иска в части признания зарегистрированного право собственности ФИО7 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 45,3 кв.м., отсутствующим, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 вышеуказанного Постановления признается достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим (Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2018 № 307-ЭС18-4161 по делу № А66-2652/2016).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В п. 36 раздела 2.2 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст (возможно действовавшего на момент проектирования и создания спорного торгового обьекта) определено, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В п. 62 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что спорный объект является торговым павильоном.

Согласно заключению экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> не является объектом капитального строительства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный объект - торговый павильон, с кадастровым номером <номер обезличен>, в настоящее время площадью 45,3 кв. м, зарегистрированный в ЕГРН в качестве недвижимого имущества, в действительности таковым не является, поскольку у него отсутствуют признаки недвижимости, в связи с чем факт его регистрации в реестре в качестве недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для регистрации в ЕГРН за ФИО7 права собственности на здание (нежилое здание, торговый павильон), с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на указанный объект являются законными и подлежащими удовлетворению.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика по первоначальному иску на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100025:18, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьями 39.1 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект с кадастровым номером <номер обезличен>, права на который в ЕГРН зарегистрированы, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика ФИО7 на такое имущество нарушает права собственника земельного участка – муниципального образования Города Томска, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В связи с признанием отсутствующим права собственности ФИО7 на спорный объект, суд считает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте и о регистрации за ответчиком права собственности на здание (нежилое здание, торговый павильон), с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: : <адрес обезличен>

Учитывая вышеизложенное, требование встречного иска о признании за ФИО7 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> площадью 45,3 кв.м. удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы за проведение экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 232960,00 руб. поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.

Разрешая требование первоначального иска об обязании ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> путем демонтажа (сноса) торгового павильона, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что торговый павильон расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации временного сооружения- магазина розничной торговли, данный участок находился во владении ФИО7 на основании договора аренды на неопределенный срок с <дата обезличена>.

В силу пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

<дата обезличена> администрация Города Томска в лице Департамента недвижимости направило в адрес ФИО7 уведомление о расторжении договора аренды в течении 2 месяцев с момента получения настоящего уведомления (т.2, л.д.35).

Данное уведомление было направлено в адрес ФИО7 24.06.2024 (т.2, л.д. 86) и получено последним 15.07.2024, согласно сведениям отслеживания почтового отправления с идентификатором <номер обезличен>

Таким образом, арендодатель, направив ФИО7 уведомление о прекращении договора, реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем договор прекратил свое действие.

При этом реализация предоставленного законом арендодателю права не ставится в зависимость от наличия каких-либо обстоятельств, влекущих намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Учитывая, что объект находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «Город Томск», договор аренды с ФИО7 расторгнут, спорный объект является торговым павильоном, принадлежащий последнему, то требование иска об обязании ФИО7 освободить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> путем демонтажа (сноса) торгового павильона, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным установить срок совершения данных действий в срок в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, оценивая его как разумный.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, истец вправе осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу:г. <адрес обезличен>, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер заявленной ко взысканию судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимаем во внимание возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 500,00руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО «Томский центр экспертиз» подано заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 58 520,00 руб. (т.1, л.д. 179). Определением суда от 26.12.2023 расходы за проведение данной экспертизы были возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, как на лицо, заявившее о проведении экспертизы.

Учитывая, что данная экспертиза была проведена в полном объеме, доказательств ее порочности сторонами не представлено, суд полагает, что расходы за ее проведение подлежат взысканию с ФИО7 как с проигравшей стороны.

При этом суд учитывает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы в иное учреждение было продиктовано не порочностью проведенной АНО «Томский центр экспертиз» экспертизой, а, в том числе, фактом принятия к производству суда увеличения исковых требований муниципального образования «Город Томск» в части требований о самовольном сносе объекта, при разрешении которого в случае необходимости назначения экспертизы, ее проведение возможно только в судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ФИО7 подлежат взыскания расходы по оплате экспертизы в размере 58520,00 рублей в пользу АНО Томский центр экспертиз.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО7 в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО7 о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, установлении судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО7 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, отсутствующим.

Обязать ФИО7 <данные изъяты> освободить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> путем демонтажа (сноса) торгового павильона в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО7 указанного требования в установленный срок предоставить муниципальному образованию Город Томск в лице уполномоченных органов право снести (демонтировать) указанный торговый павильон, установленный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> с отнесением расходов на ФИО7.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО7 <данные изъяты> в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в бюджет в пользу муниципального образования «Город Томск» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в части исполнения обязанности по демонтажу нестационарного временного строения - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, начиная с 31 календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в соответствующей части.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

В оставшейся части требования первоначального иска оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО7 к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете, внесенные в ЕГРН в части координат и местоположении границ земельного участка, площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> признание недействительными результатами кадастровых работ по описанию координат и точек земельного участка по координатам т<данные изъяты> признании реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, внесенных на основании декларации от <дата обезличена>, технического плана от <дата обезличена> в отношении материала стен, этажности здания, границ контура здания в координатах: <данные изъяты> признание права собственности ФИО7 на нежилое здание, площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 520,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2025 года.