РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-007419-45

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/22 по заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об отмене решения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об отмене решения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что 20.08.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 25 января 2022 года по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение № У-21-173331/5010-009 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма Однако с вынесенным решением истец не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», трасологическая экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, что подтверждается рецензией ООО «Авто-Техническое бюро — Сателлит» № 2069856. Таким образом, истец просит суд, отменить решение от 25 января 2022 года № У-21-173331/5010-009, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0168029580.

Гражданская ответственность Ашимулу А, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0147023218.

24.08.2021г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила ОСАГО), не указав форму страхового возмещения.

25.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра без номера.

06.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 75-258059/21 уведомила фио об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах.

14.09.2021г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о пересмотре заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

22.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 75-258059/21 уведомила фио об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.09.2021г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о пересмотре заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

05.10.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 75-258059/21-1 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.10.2021г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о пересмотре заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

07.10.2021г. Финансовая организация письмом исх. № 75-258059/21-2 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.11.2021г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере сумма.

17.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 75-258059/21-3 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением к СПАО «Ингосстрах»; решением службы финансового уполномоченного № У-21-173331/5010-009 от 25.0.2022г. требования фио удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере сумма, в остальной части отказано; при вынесении решения финансовым уполномоченным проведено трасологическое экспертное исследование в ООО «АВТО-АЗМ»; установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истец с вынесенным финансовым уполномоченным решением не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», трасологическая экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, что подтверждается рецензией ООО «Авто-Техническое бюро — Сателлит» № 2069856.

Ответчики возражали по заявленным исковым требованиям, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

С целью проверки доводов истца, определением суда от 27.07.2022г., по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 года?

2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве — мотоцикле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 года?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства — мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2021 года?

4. Какова стоимость транспортного средства мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 20 августа 2021 года?

5. Свидетельствуют ли полученные транспортным средством — мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждения в результате ДТП от 20 августа 2021 года о его полной гибели (тотального уничтожения)?

6. Какова стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», изложенным в заключении эксперта № 177-09-22Н:

- полученные повреждения транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 года (вопрос № 1);

- повреждения на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 года, указаны экспертом на страницах 26-28 данного заключения (вопрос № 2);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2021 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. No432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма (вопрос № 3);

- в данном случае стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2021 года, превышает рыночную стоимость данного мотоцикла на момент ДТП. В связи с чем, можно сделать вывод о наступлении конструктивной (полной) гибели (тотального уничтожения) данного мотоцикла и нецелесообразности его восстановительного ремонта (вопрос № 4);

- рыночная стоимость мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в Центральном экономическом регионе по состоянию на дату ДТП, произошедшего 20.08.2021 года, составляет: сумма Стоимость годных остатков мотоцикла марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП от 20.08.2021 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: сумма (вопрос № 5).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, экспертиза суда подтверждает наличие повреждений, полученных автомобилем фио при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

Разрешая требования фио финансовый уполномоченный указал, что согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без износа превысила установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, удовлетворив требования фио взыскав со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма

К аналогичному выводу приходит суд в настоящем споре.

Таким образом, у суда в настоящем деле отсутствуют основания для пересмотра состоявшегося решения финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным были исследованы все представленные доказательства, вынесено соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» и отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об отмене решения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года