Дело № 2а-2639/2023
25RS0001-01-2023-001470-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года Ленинский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко С.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору Приморского края о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края Столярова С.А., выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 по существу, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокурору Приморского края о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края Столярова С.А., выразившегося в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании ответа начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по существу, возложении обязанности на прокурора Приморского края рассмотреть обращение по существу в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре, п.4, п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Полагает, что в своем обращении им были отражены сведения о совершенных правонарушениях, преступлениях, требующих принятие мер прокурорского реагирования, оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит всех выводов по всем поставленным им вопросам. Так, заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ основано на ложной, по его мнению, информации из материалов гражданского дела о лишении его родительских прав; отраженные экспертами сведения не соответствует действительности; в ходе экспертизы были подменены тестовые листы, что свидетельствует о неверном выводе в экспертизе. В то же время прокурор в ответе указал, что экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В рамках рассмотрения гражданского дела об ограничении его в родительских правах были собраны недостоверные доказательства, в том числе, объяснения истца ФИО4 о создании им психотравмирующей атмосферы, проявлении агрессивных действий, насилия на глазах ребенка, указанные сведения не были проверены прокурором на предмет совершения преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Прокурором не был проверен факт того, состоит ли он на учете у врача-психиатра, нуждается ли в лечении, создавались ли им конфликтные ситуации в отношении ребенка. Оспаривает заключение, данное руководителем органа опеки и попечительства ФИО5, полагая, что ФИО5 внесла искаженную информацию, относящуюся к психологическим исследованиям, в том числе, в части того, что истец представляет угрозу для жизни и здоровью ребенка. Более того, в управление опеки были переданы рекомендации психолога, предоставляющие право на общение истца с дочерью, которые исчезли из управления. Проверка указанных обстоятельств по его обращению не проводилась. Обратившись к прокурору, сообщая о совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 303, 292, 307 УК РФ, данные обстоятельства не были проверены прокурором в рамках его обращения. Указание в оспариваемом ответе о приостановлении гражданского дела в связи с назначением психиатрической экспертизы, по его мнению, свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Не согласен с указанными в оспариваемом ответе сведениями о том, что не установлены факты ухудшения здоровья ребенка, в обоснование чего указывает о наличии заболеваний с установленными диагнозами дочери. Полагает, что указанные им в обращении к прокурору доводы не были рассмотрены в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения, в которых указано, что прокуратура Приморского края с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, нарушений при рассмотрении заявления ФИО1 не имеется, ответ на обращение ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Приморского края о несогласии с ответом начальника гражданско-правового отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дан в установленные сроки. В своих обращениях ФИО1 ссылается на доказательства, представленные в материалы гражданского дела, оценка которым была дана, либо будет дана при вынесении судебных решений. Обращение о несогласии с ответом прокурора г. Артема (ВО№) не содержало конкретных данных о признаках преступления, на основании п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, поэтому в следственные органы не перенаправлялось.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Из статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В соответствии с пунктом 6.5 названной выше Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в прокуратуру Приморского края обращение об обжаловании полученного ответа от начальника гражданско-судебного отдела ФИО3 Данное обращение поступило в Прокуратуру Приморского края ДД.ММ.ГГГГ №ВО-№, указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом.
ДД.ММ.ГГГГ исх. № прокурором Приморского края Столяровым С.А. дан ответ на указанное обращение ФИО1, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. В указанном ответе отклонены доводы ФИО1 о подложности экспертного заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница»от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках рассмотренного Артемовским городским судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела, которым были удовлетворены требования ФИО6 об ограничении ФИО1 в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери, в рамках данного дела отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. В оспариваемом ответе ФИО1 сообщено об отсутствии процессуальной возможности участия по делам при рассмотрении исковых требований о разрешении контактов с ребенком, отмечено, что по иску ФИО1 к ФИО4 о разрешении контактов с ребенком Артемовским городским судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. Также ФИО1 сообщено об обеспечении участия прокурора в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 об отмене усыновления, по которому на момент дачи ответа производство по делу приостановлено определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением психиатрической экспертизы. На основании п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в следственные органы не направлялось обращение ФИО1 №ВО№ о несогласии с решениями Артемовского городского суда, поскольку обращение не содержало конкретных данных о признаках преступления. Также ФИО1 сообщено о регистрации в ОМВД России по г. Артему двух сообщений ФИО1 в ОМВД России по г. Артему по факту причинения телесных повреждений КУСП № и КУСП №.
Установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по аналогичным доводам обращался в Прокуратуру Приморского края с жалобой на полученный им ответ прокурора г. Артема о несогласии с решениями суда об ограничении родительских прав и иным доводам. Указанное обращение рассмотрено начальником гражданско-судебного отдела Прокуратуры Приморского края ФИО3, ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам ФИО1 не установлено. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился к Прокурору Приморского края, которым дан оспариваемый ответ.
При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований согласиться с доводами административного истца о незаконности бездействия прокуратуры Приморского края, выраженного в не рассмотрении, по его мнению, в полном объеме его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок рассмотрения обращений граждан регламентируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 12 которого предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичное положение содержится в Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответ ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в Прокуратуру Приморского края ДД.ММ.ГГГГ дан прокурором ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан в установленный законом срок, по существу заявления, соответствует поставленным ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам, ответы касаются существа поставленных в обращениях вопросов, в них указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду несостоятельности аргументов заявителя, которые уже являлись предметом неоднократных проверок, были предметом рассмотрения гражданских дел с участием ФИО1, судебные решения по которым вынесены и вступили в законную силу.
При этом, несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика; принятие мер прокурорского реагирования, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования запрещены, что не лишает истца права защищать свои права самостоятельно, в частности, если ФИО1 полагает, что в отношении него совершены противоправные действия, заявить об этом в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.
ФИО1 сообщено о наличии в ОМВД России по г. Артему двух материалов доследственных проверок (КУСП №, КУСП №) по факту причинении телесных повреждений, а также сообщено о рассмотрении в Артемовском городском суде гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 об отмене усыновления, по которому на момент дачи ответа заявителю решение суда не вынесено.
Органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судей при осуществлении правосудия, в соответствии с действующим законодательством прокурор на досудебных стадиях не осуществляет функции преследования.
Принятие мер прокурорского реагирования по поставленным в обращении административного истца вопросам является исключительной компетенцией административного ответчика, а вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, в том числе для суда, рассматривающего дело в порядке главы 22 КАС РФ.
При этом отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 мотивировано и обосновано в оспариваемом ответе положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.4 названной Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре от 17.01.1992 №2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Сопоставив обращения ФИО1 и ответ прокуратуры, суд приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено по существу указанных в них доводов; ответы на эти обращения мотивированны, содержат оценку всех доводов заявителя; в адрес административного истца указанный мотивированный ответ был направлен.
Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска по таким требованиям необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием прокуратуры в части рассмотрения обращения ФИО1 не в полном, по его мнению, объеме, нарушены права либо свободы административного истца, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что обращение ФИО1 должностным лицом прокуратуры Приморского края было рассмотрено, заявителю направлен мотивированный ответ, оснований для вывода о нарушении права, свобод и законных интересов, наличии препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокурору Приморского края о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края Столярова С.А., выразившиеся в не рассмотрении обращения ФИО1 по существу, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Третьякова
Дата изготовления мотивированного решения 30.05.2023.