К делу № 2-2082/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«29» июня 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ вследствие бытовой утечки холодной воды в квартире ответчика, по адресу: . Указанный факт подтверждается актом осмотра состояния квартиры и заключением об оценке ущерба, произведенного независимым оценщиком. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере . В досудебном порядке разрешить спор разрешить не удалось. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере , судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб. В материалах дела есть акт оценки причиненного ущерба. На данный момент фактическим хозяином квартиры, из-за которой произошло затопление, является ответчик. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником в , что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта ООО «УК «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии с выходом на место, по адресу: , было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вследствие разрыва шланга гибкой подводки ХВС в . При осмотре были установлены следующие следы затопления в кухне, прихожей, коридоре около ванны, туалета, спальни.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником в , является ФИО2
Согласно экспертного заключения ООО «Южная независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца, стоимость устранения (восстановительного ремонта) последствий залива в составляет .
Согласно квитанции истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере .
Истец ДД.ММ.ГГГГ после залива квартиры обращался в порядке досудебной подготовки к причинителю вреда с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако причиненный материальный вред возмещен не был, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, источником и причиной возникновения залива , по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является утечка воды из , в результате неисправности шланга унитаза биде. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления , по адресу: , после залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет .
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данных заключений у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком суду не было предоставлено достаточных доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, а также иного размера ущерба, причиненного в результате залива (экспертных заключений, свидетельских показаний и т.п.). Предоставленная ответчиком рецензия не может быть положена в основу судебного решения, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, более того, специалист не осматривал спорные помещения, стороны не были извещены о проведении данного исследования.
Залив квартиры истца ФИО3 произошел из-за разрыва шланги гибкой подводки ХВС в хозяином которой на сегодняшний день является ФИО2, ответчик по настоящему делу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере , по оплате почтовых расходов в размере , в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.
На основании вышеизложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере , в счет компенсации морального вреда в размере , в счет возмещения судебных расходов в размере .
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –