74RS0002-01-2023-002419-19

Дело № 2-5605/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 000 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС» - собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н №, ответчик ФИО1 при управлении указанным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, врезался в ограждение. В результате ДТП ТС истца Фольксваген Поло г/н № получило механические повреждения. ФИО1 будучи виновником ДТП обязан в соответствии с условиями договора аренды возместить истцу причиненный ущерб, однако претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Арендатор) и ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС» (Арендодатель) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Арендатору за плату во временное пользование передан автомобиль Фольксваген Поло г/н №.

При управлении указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1совершил ДТП, врезался в ограждение.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию истца ООО ЦО «Эксперт 74», составила 108 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.12 Договора аренды №51113 от 12.05.2022 года в случае, если Арендатор передал автомобиль с причиненным ущербом не зафиксировав повреждения, не подписав Соглашение об определении размера ущерба и обязательстве его возмещения (Приложение № 3), Арендодатель извещает его о необходимости явиться в течение 2 (двух) календарных дней для подписания вышеуказанных документов. Подписав настоящий Договор Стороны подтверждают, что отправленное емс-сообщение на указанный в настоящем Договоре номер телефона Арендатора считается надлежащим уведомлением. Если Арендатор не является в установленный срок, Арендодатель подписывает соответствующий акт о неявке на подписание документов о причинении ущерба при наличии двух свидетелей, после чего осуществляет оценку размера ущерба путем привлечения независимого эксперта и обращается за возмещением причиненного ущерба в установленном законом судебном порядке. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, возникших из настоящего Договора является для Сторон обязательным и составляет 5 (пять) календарных дней с момента направления претензии Арендатору.

Ответчиком не подписан акт приема-передачи автомобиля из аренды и соглашение об определении размера ущерба и обязательстве его возмещения в связи с чем, истец на номер телефона, указанный в договоре, направил ему емс-сообщение. О неявке ФИО1 составлен соответствующий акт.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (затрат на восстановительный ремонт) в размере 108 000 рублей, а также 9 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «БАЭР-Авто ПЛЮС» (ОГРН №) 108 000 рублей ущерба, 9 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке, 3 360 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 года.

Судья Н.Н. Петрова