Дело № 2а-30/2023
УИД 22RS0005-01-2023-000037-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Бурла 21 марта 2023г.
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Климук,
при секретаре Катруша Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 85178/22/22064-ИП от 09.08.2022, предусмотренных ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно:
1. В невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.01.2023 по 02.03.2023;
2. В непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.01.2023 по 02.03.2023;
3. В ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.01.2023 по 02.03.2023;
4. В непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.01.2023 по 02.03.2023;
5. В ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.01.2023 по 02.03.2023.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований ссылается на то, что 21.07.2022 в ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов предъявлялся исполнительный документ № 2-793/2019, выданный 22.11.2019 мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 09.08.2022 возбуждено исполнительное производство 85178/22/22064-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрении искового заявления настаивал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Управления ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 85178/22/22064-ИП от 09.08.2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, суд исходит из того, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что 21.07.2022 взыскатель АО «ОТП Банк» обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-793/2019 от 22.11.2019, заявление поступило 05.08.2022.
09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Немецкого национального района Алтайского края ФИО1 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-793/2019 от 09.01.2020, выданного мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 34 251,31 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство № 85178/22/22064-ИП.
В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполняя судебный акт от 09.01.2020, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 02.12.2022 выходила по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник ФИО2 не проживает по данному адресу.
Как следует из сводки по исполнительному производству 85178/22/22064-ИП от 13.03.2023, представленной ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов по запросу суда, ФИО1 в день возбуждения исполнительного производства 09.08.2022 немедленно направила запросы об информации о должнике и его имуществе, оператору связи, в ГУ МВД России, о счетах должника-ФЗ в ФНС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
18.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 были вынесены шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, включая АО «СМП Банк».
27.09.2022 ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
17.10.2022 направлены запросы: в Росреестр; ГУВМ МВД России; оператору сотовой связи; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
В период, указанный в исковом заявлении, 30.01.2023 ФИО1 направлены запросы: в ФНС (ЗАГС) сведения о смерти; в Росреестр; в ФНС (ЗАГС) сведения о заключении брака; два запроса на получение сведений о должнике или его имуществе; оператору связи.
10.02.2023 направлен запрос оператору связи.
17.02.2023 ФИО1 вновь направлены запросы: в Росреестр; в Центр занятости населения; вынесено постановление в ООО «Сибалюкс Ресурс» об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); в ФНС (ЗАГС) сведения о заключении брака; в ФНС (ЗАГС) сведения о смерти, в ФНС к ЕГРН; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, не соответствует действительности, поскольку опровергается представленной вышеуказанной сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что приставом регулярно и ежемесячно проводятся исполнительские действия в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Доводы административного истца о ненаправлении процессуальных документов и уведомлений не является нарушением порядка исполнительного производства, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не способствует своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Утверждения административного истца о том, что постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, являются безосновательными, поскольку из сводки по исполнительному производству 85178/22/22064-ИП от 13.03.2023 устанавливается, что 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 20.02.2023 вынесено постановление в ООО «Сибалюкс Ресурс» об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем до настоящего времени постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которому 27.09.2022 ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Заявление административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не соответствует действительности, так как в материалах исполнительного производства имеются сведения, что ФИО1 12.09.2022 и 02.12.2022 выходила по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник ФИО2 не проживает по данному адресу. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось по причине неустановления места нахождения должника.
Заявление административного истца о том, что ФИО1 не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, также не соответствует действительности, так как в п.40 и п.47 сводки по исполнительному производству 85178/22/22064-ИП от 13.03.2023 имеются отметки о наличии указанных запросов.
В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными, в том числе и в отношении запросов, указанных в ходатайстве взыскателя.
При таких обстоятельствах основания полагать, что судебным приставом-исполнителем в нарушение прав административного истца в том, что в течение длительного времени (включая и период времени с 01.01.2023 по 02.03.2023) не предпринимаются меры принудительного характера к должнику, отсутствуют.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, п.1 ч.1 ст.194-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Акционерному Обществу «ОТП Банк» в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района ГУ ФССП ФИО1 по исполнительному производству № 85178/22/22064-ИП от 09.08.2022, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Климук
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.
Копия верна, подлинное решение хранится в административном деле № 2а-30/2023, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края
Судья Е.Н. Климук
Определение не вступило в законную силу на 28.03.2023
Секретарь с/з Катруша Е.В.