Решение по делу № 2-2507/2025 от 15.07.2025 - о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Дело № 2-2507/2025 24RS0040-01-2025-002299-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 июля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРА к АО «СОГАЗ» и БДА о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БРА обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и БДА о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2024 в 18 ч. 45 мин. в г. <...> а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя БДА при движение по дворовой территории занесло, в результате чего последний совершил наезд на стоящий а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя БРА, принадлежащий ему по договору лизинга с ООО «Балтийский лизинг». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств от 06.07.2023 № 3723МТ 114/АОN, заключенным с АО «СОГАЗ» по риску «Автокаско», Страховщик обязан возместить материальный ущерб (без учета износа) страхователю в случае повреждения транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно страхового полиса КАСКО формой выплаты страхового возмещения является ремонт СТОА по направлению Страховщика. 20.11.2024 истец подал заявление о выплате страхового возмещения. До настоящего времени Страховщик не направил автомобиль истца на ремонт путем выдачи соответствующего направления и не произвел выплату деньгами. На заявление потребителя от 28.01.2025 Страховщик ответил истцу, что готов перечислить 309 635 руб., однако до настоящего времени выплату так и не произвел. Согласно решению финансового уполномоченного от 21.02.2025 рассмотрение обращения истца прекращено по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг, т.к. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, истец а/м «<данные изъяты>», г/н №, в предпринимательских целях на момент ДТП не эксплуатировал, а пользовался в личных целях, что подтверждается фотоснимками поврежденного автомобиля (отсутствуют специализированные фирменные логотипы и т.п.). Соответственно, истец по смыслу действующего законодательства является потребителем финансовых услуг. Согласно экспертному заключению ЭУ «Экстра» от 21.01.2025 № 124/24 стоимость ремонтных работ по восстановлению а/м «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 470 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 18 700 руб., возмещение которой не предусмотрено договором страхования.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 470 700 руб. и штраф в размере 50 %, взыскать с БДА утрату товарной стоимости в размере 18 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг по досудебной оценке.

В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик БДА, представители третьих лиц ООО «Балтийский лизинг», ПАО «САК «Энергогарант», АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчиков не поступало.

В ходе подготовки дела к рассмотрению 11.06.2025 от представителя АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения, согласно которым 08.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО. 29.11.2024 ответчик письмом № СГа-00086863 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку между ООО «Балтийский лизинг» и ИП БРА (далее-Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 280/23-КСК от 28.06.2023, выплата в денежной форме должна быть согласована письменно с Лизингодателем - ООО «Балтийский лизинг». 28.01.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме по ценам г. Норильска. 03.02.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление о готовности произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика в размере 309 635,00 руб. Выплата в денежной форме осуществляется с письменного согласия ООО «Балтийский лизинг». 05.02.2025 в адрес ООО «Балтийский лизинг» было направлено письмо с просьбой предоставить указание относительно порядка выплаты страхового возмещения. На момент подготовки ответа письменное согласие Лизингодателя не предоставлено. По заключению независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 3723 MT 1114/A0ND№0000001 от 31.01.2025 предоставленное истцом экспертное заключение ЭУ «Экстра» от 21.01.2025 № 124/24 не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, а также в пунктах, указанных ниже: необоснованно применена надбавка к стоимости запчастей, неверно выбраны каталожные номера ряда деталей, необоснованно применена замена ряда деталей. АО «СОГАЗ» готово произвести истцу страховую выплату в размере 309 635,00 руб. при получении согласия Лизингодателя. Истец является индивидуальным предпринимателем, договор лизинга соответственно на правоотношения между сторонами нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, и истец не имеет права на получение штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен (л.д. 79-82).

Представитель истца - адвокат Терновых С.В, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплате страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуга, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом установлено, что 06.07.2023 между АО СОГАЗ» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Лизинг» ПАО № 3723 МТ 1114/AON со сроком страхования с 06.07.2023 по 15.07.2028 включительно (далее - Договор) в отношении принадлежащего ООО «Балтийский лизинг» транспортного средства <данные изъяты> (Далее - ТС) (л.д. 83-85).

Согласно условиям договора лизингополучателем является ИП БРА

Согласно условиям Договора страховым риском является «Автокаско», страховая сумма на 2-й год составляет 2 171 894,40 руб.

Согласно пункта 4 полиса Выгодоприобретателем по указанному полису является: в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС - Страхователь (пункт 4.1 полиса); в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя (пункт 4.2 полиса).

Как следует из п. 10.1.1. Договора страхования, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке, если ТС находится на гарантии завода изготовителя. Срок ремонта определяется ремонтной организацией. При отсутствии у Страховщика договорных отношений с СТОА официального дилера выплата страхового возмещения производиться по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые были понесены на восстановление ТС Страхователем при условии предварительного согласования их со Страховщиком.

Как следует из п. 10.1.2. Договора страхования, в случае отсутствия возможности у страховщика направить ТС на СТОА, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика.

24.10.2024 в 18:45 в г. Норильске в районе <...> БДА, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, произвел наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> г/н №, в результате происшествия транспортному средству был причинен ущерб (л.д. 61-64).

08.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (далее - Заявление). К заявлению был приложен акт осмотра транспортного средства №104/24 от 25.10.2024 (л.д. 90, 91).

В акте осмотра указаны следующие выявленные повреждения Транспортного средства: стекло переднее ветровое, накладка арки колеса переднего левого, щиток грязезащитный, кронштейн крыла переднего левого, крыло переднее левое.

29.11.2024 ответчик письмом № СГа-00086863 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку между ООО «Балтийский лизинг» и ИП БРА (далее-Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 280/23-КСК от 28.06.2023, выплата в денежной форме должна быть согласована письменно с Лизингодателем - ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 91).

28.01.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме по ценам г. Норильска, услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 124/24 от 21.01.2025.

АО «СОГАЗ» была подготовлена дополнительная (проверочная) калькуляция затрат страховщика, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС составил 309 635,00 руб. (без учёта износа).

03.02.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление о готовности произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика в размере 309 635,00 руб.

В соответствии с п. 10.1.2. Полиса выплата в денежной форме осуществляется с письменного согласия ООО «Балтийский лизинг».

05.02.2025 в адрес ООО «Балтийский лизинг» было направлено письмо с просьбой предоставить указание относительно порядка выплаты страхового возмещения.

На момент подготовки ответа письменное согласие Лизингодателя не предоставлено (л.д. 92-96).

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 24.02.2025 в рассмотрении обращения истца отказано по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг, т.к. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно экспертному заключению ЭУ «Экстра» от 21.01.2025 № 124/24 стоимость ремонтных работ по восстановлению а/м «ОМОДА C 5», гос. № Х 444 ВА 124, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 470 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 18 700 руб. (л.д. 16-42).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума № 19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 41 Постановления Пленума № 19, если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

На основании пункта 43 Постановления Пленума № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования (страхового полиса) КАСКО формой выплаты страхового возмещения является ремонт СТОА по направлению Страховщика.

Согласно материалам дела 08.11.2024 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА, однако до настоящего времени Страховщик (прошло более 6-ти месяцев) не направил автомобиль истца на ремонт путем выдачи соответствующего направления и не произвел выплату деньгами в сумме, согласованной сторонами.

Таким образом, АО «СОГАЗ» самостоятельно было принято решение об изменении формы страхового возмещения по договору КАСКО с натуральной на денежную, при этом размер страховой выплаты не был согласован с выгодоприобретателем.

Как следует из материалов дела и письменного отзыва АО «СОГАЗ», согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 3723 MT 1114/A0ND№0000001 от 31.01.2025 предоставленное истцом экспертное заключение ЭУ «Экстра» от 21.01.2025 № 124/24 не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, а также в пунктах, указанных ниже: необоснованно применена надбавка к стоимости запчастей, неверно выбраны каталожные номера ряда деталей, необоснованно применена замена ряда деталей (лд. 79-82).

Из договора следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и вопреки исполнению данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая истцу не было выдано направление на ремонт.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно представленному истом заключению ЭУ «Экстра» от 21.01.2025 № 124/24 стоимость ремонтных работ по восстановлению а/м «ОМОДА C 5», гос. № Х 444 ВА 124, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 470 700 руб.

Указанная сумма представляет собой убытки истца, которые образовались в результате неисполнения Страховщиком обязанности организовать и оплатить на СТОА восстановительный ремонт т/с истца.

Вопреки указанным доводам ответчика заключение независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 3723 MT 1114/A0ND№0000001 от 31.01.2025 не опровергает выводов заключения ЭУ «Экстра» от 21.01.2025 № 124/24 о стоимости ремонтных работ по восстановлению т/с истца в размере 470 700 руб. без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района представителем АО «СОГАЗ» не заявлено.

Судом по делу не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля истца не был выполнен.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ЭУ «Экстра» от 21.01.2025 № 124/24, поскольку оно составлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу БРА страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 470 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ЭУ «Экстра» от 21.01.2025 № 124/24 стоимость утраты товарной стоимости т/с истца составляет 18 700 руб., возмещение которой не предусмотрено договором страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, лицо, ответственное за вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с БДА в пользу БРА возмещение утраты товарной стоимости в размере 18 700 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, договор лизинга т/с и договор КАСКО заключены с ним как с индивидуальным предпринимателем (л.д. 83-89), соответственно на правоотношения между сторонами нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, и истец не имеет права на получение штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 33 000 руб. (23 000 руб. + 10 000 руб.), судебные расходы по оплате услуг юридических услуг представителя в общем размере 60 000 руб. (по подготовке досудебной претензии, составлению искового заявления и документов для суда в размере 20 000 руб., представительство в суде в размере 40 000 руб.) (л.д. 43-118).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке, участии представителя в судебном заседании 26.06.2025, 04.07.2025.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 100 % от заявленной суммы, при этом 96 % суммы приходится на требования к АО «СОГАЗ» (470 700 руб. / 489 400 руб.), а 4 % - на требования к БДА

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию: расходы по досудебной оценке с АО «СОГАЗ» в размере 31 680 руб. (33 000 руб. * 96 %) и с БДА в размере 1 320 руб.; расходы по оплате услуг представителя с АО «СОГАЗ» в размере 33 600 руб. (35 000 руб. * 96 %) и с БДА в размере 1 400 руб.

Также с БДА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 268 руб.: (470 700 руб. – 300 000 руб.) * 2,5 % + 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования БРА ФИО1 оглы к АО «СОГАЗ» и БДА о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу БРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 470 700 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 31 680 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с БДА, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу БРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) утрату товарной стоимости в размере 18 700 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 1 320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований БРА.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 268 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 15.07.2025