Дело № 2-1553/2025
УИД 23RS0008-01-2024-004179-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белореченск. 30 июля 2025 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А,
при секретаре Бишлер А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженность по договору № от 17.12.2012 в сумме 139 113 рублей 63 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 17.12.2012 по 27.05.2021 в сумме 42071 рубль 58 копеек; задолженность по просроченным процентам за период с 17.12.2012 по 27.05.2021 в сумме 97 042 рубля 05 копеек; а также государственную пошлину в размере 3982,27 рублей.
В исковом заявлении представитель истца указал следующее.17.12.2012г. между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 на основании одного заявления Должника о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено два договора: договор № далее Кредитный договор и договор № далее Договор о расчетной карте. ФИО1 получил Расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51, 10 % годовых. При заключении кредитного договора в Условиях по расчетной карте и Тарифах по расчетной карте Ответчику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за расчетным периодом и уплатить проценты за пользование. С момента заключения договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. 23.09.2019 г., ПАО НБ «ТРАСТ» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №,на основании договора цессии №-УПТ переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии №1 от 23.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». Размер переуступленного права требования по Договору №, согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии №1, составляет 154 022 рубля 89 коп. ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с ФИО1 В результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору № от 17.12.2012г. образовалась задолженность в размере 139 113 рублей 63 копейки. В адрес должника ФИО1 было направлено Уведомление Должнику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора. Требование о возврате всей суммы осталось неисполненным, в связи с чем ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» вынужден обратиться с иском в суд для принудительного взыскания задолженности. Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении Ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству
Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дело в отсутствии представителя истца, (л.д.6).
Ответчик ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказа истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что согласно Заявления на получение кредита, графика платежей, условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифного плана ТП-02, между Национальным банком «ТРАСТ» и ФИО1. был заключены договор о выдаче кредита № в размере 52 907, 49 руб. сроком на 8 месяцев и договор № от 17.12.2012 г. о выпуске и обслуживании международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта для расчетов по нему (л.д.8-17)
Согласно представленному истцом расчету задолженности, денежные средства в сумме 42 071, 58 руб. были предоставлены Ответчику (л.д.19). Также согласно данному расчету видно, что Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность, что не отрицалось самим ответчиком и отражено в его заявлении об отмене заочного решения и заявлении о применени срока исковой давности.
23.09.2019 г., ПАО НБ «ТРАСТ» на основании договора цессии № переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии №1 от 23.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». (л.д. 20-33)Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено Ответчику (л.д. 8, 34). На дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору № от 17.12.2012 составлял 154 022, 89 руб. руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 42 071, 58 руб.; задолженность по процентам сумме 109 595, 30 руб. ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с ФИО1. В результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору № от 17.12.2012 г.. на 27.05.2021 г. образовалась задолженность в сумме 139 113 рублей 63 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 17.12.2012 по 27.05.2021 в сумме 42071 рубль 58 копеек; задолженность по просроченным процентам за период с 17.12.2012 по 27.05.2021 в сумме 97 042 рубля 05 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19)
Определением мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска от 29.11.2021г. судебный приказ от 12.08.2021 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженности был отменен на основании возражения ФИО1
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно данным, указанным в исковом заявлении, задолженность ответчика образовалась за период с 17.12.212 года по 27.05.2021 года. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был принят 12.08.2021 года. 29.11.2021 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Таким образом, со дня отмены судебного приказа прошло около четырех лет, уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено, хотя на момент отмены судебного приказа истец уже являлся правопреемником первого взыскателя.
Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 17 - 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, истец обратился в Белореченский районный суд г.Белореченска Краснодарского края, также за пределами срока исковой давности, а именно 25 июля 2025 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года, N 43).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В данном случае срок исковой давности по предъявленному иску начинает течь – с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, согласно кредитному договору.
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а также от того, когда был окончен договор.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2025 года.
Судья И.А. Просветов.