гражданское дело № 2-276/2025
УИД 26RS0003-01-2025-000523-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года с. Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Нартовой Л.М.,
при помощнике судьи Головко Е.Н.,
с участием представителей истца ООО «Роллтех» - ФИО6, адвоката Кузнецова С.В.,
представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Роллтех» к ФИО7 о возмещении материального ущерба,
установил:
ООО «Роллтех» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Тайота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО7 и ООО «Роллтех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в котором указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомашине Тайота Камри государственный регистрационный знак № причинен ущерб в сумме 2 074 919,55 рублей. В судебном заседании между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Роллтех» было заключено мировое соглашение, по которому истцу выплачивается в счет возмещения ущерба 1 600 000 рублей. Мировое соглашение утверждено определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «Роллтех» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был уволен по собственному желанию. В адрес ФИО7 направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб в сумме 1 600 000 рублей, претензия не была исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ООО «Роллтех» - генеральный директор ФИО4 пояснил, что исковые требования поддерживает, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ООО «Роллтех» - адвокат ФИО2 пояснил, что исковые требования поддерживает, считает их законными и обоснованными. Вина ответчика ФИО7 подтверждается материалами дела, которыми установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7 Постановление об административном наказании ФИО7 не оспаривал и штраф оплатил в полном объеме. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика как с физического лица всю заявленную сумму ущерба в размере 1 600 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 исковые требования не признал, считал, что правоотношения отношения между истцом и ответчиком исходят из трудового законодательства РФ, по аналогичному спору принято решение об отказе в исковых требованиях, истец злоупотребляет своим правом на защиту нарушенных прав.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 работал в ООО «Роллтех» водителем автомашины ГАЗ № государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности водителя (л.д. 11-14, 15-16).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из материалов дела следует, что автомашина Тайота Камри государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1
Истец ООО «Роллтех» является собственником автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 72).
Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании АО ГСК Югория (страховой полис № №), без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 70).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Роллтех» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность производство строительных металлических конструкций, изднелий и их частей (л.д. 57-65).ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Тайота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 17).
В установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось, не признавалось незаконным.
В результате указанного ДТП автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО7 и ООО «Роллтех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Роллтех» было заключено мировое соглашение, по которому истцу выплачивается в счет возмещения ущерба 1 600 000 рублей (л.д. 9-10).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО «Роллтех» денежные средства в сумме 1 600 000 рублей (л.д. 18).
Инициируя обращение в суд с настоящим иском, представителем истца ООО «Роллтех» указывалось на том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, а потому, в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО7 (как с физического лица) подлежат применению регрессные требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1081 ГК РФ, от возмещения которого ФИО7 в добровольном порядке отказался.
Однако решением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Роллтех» к ФИО7 о взыскании ущерба, в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в связи с исполнением ФИО7 трудовых обязанностей, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Роллтех» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.
В рамках рассмотрения гражданского дела № и вынесенного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, установлено, что между истцом ООО «Роллтех» и ответчиком ФИО7 имели место трудовые отношения, что также подтверждено копиями приказов о принятии и увольнении ФИО7 с должности водителя ООО «Роллтех». (л.д. 11-14, 15-16, 33,35, 49-54)
Указанные во вступившем в законную силу судебном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО7, управляя автомобилем марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству встречного направления с которым совершил столкновение, причинив автомобилю Тайота Камри, государственный регистрационный знак № механические повреждения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
В данном случае, ущерб работодателю был причинен в период действия трудовых отношений, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим требования ООО «Роллтех» к ФИО7 в рамках взыскания материального ущерба в порядке регресса на основании норм главы 39 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника, в связи с нарушением работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Суд считает, что возмещение ООО «Роллтех» суммы ущерба третьему лицу порождает у работодателя регрессное право на взыскание с ФИО7 материального ущерба только в рамках Трудового законодательства РФ, а данный спор ранее был разрешен Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Роллтех» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение составлено 23.12.2025 года.
<данные изъяты>