УИД 50RS0026-01-2022-005003-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Городской округ Люберцы 07 июля 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии 7100 №. Объектом страхования является принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: , внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 300 000 руб., домашнее имущество – страховая сумма 225 000 руб., а так же гражданская ответственность – страховая сумма 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГ. в квартире истца произошла коммунальная авария, в результате которой произошел залив , а так же , расположенной этажом ниже, принадлежащей ФИО2
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что произошедшая авария, залив и порча ее имущества не являются страховым случаем. Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 830182руб.
Поскольку ФИО1 проживает в в , о произошедшей коммунальной аварии, и судебных разбирательствах он не знал.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ. установлено, что произошедшая авария является страховым случаем, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО2 страхового возмещения является незаконным.
Поскольку указанным судебным актом подтверждается наступление страхового случая, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение повреждений в его квартире, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры в размере 300000 руб., и домашнего имущества в размере 225000 руб.
Представитель истца (по доверенности от ДД.ММ.ГГ. ФИО3) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что заявленное истцом событие не является страховым, что было установлено решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГ., и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020г.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком) Страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии 7100 №.
Объектом страхования является принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: А, , внутренняя отделка и инженерное оборудование – страховая сумма 300 000 руб., домашнее имущество – страховая сумма 225 000 руб., а так же гражданская ответственность – страховая сумма 50 000 руб.. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось в ходе судебного заседания.
ДД.ММ.ГГ. в квартире истца произошла коммунальная авария, в результате которой произошел залив , а так же , расположенной этажом ниже, принадлежащей ФИО2 и принадлежащей ФИО5
ДД.ММ.ГГ. от ФИО2 и ФИО5 в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступили заявления о повреждении принадлежащего им имущества – внутренней отделки в результате залива ДД.ММ.ГГ. из , и выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращений, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что заявленный случай не является страховым.
Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГ. с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате залива в размере 797376 руб.
ФИО6 обратился в суд с иском о признании отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО2 незаконным и взыскании убытков.
Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данным решением Зеленоградского районного суда от 26.11.2019г. установлено следующее: «Заявляя настоящие требования, истец их основывает на том, что поломка теплообменника его газового котла относится к системе отопления и является страховым случаем, предусмотренным Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не является законным. С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.
Из представленных суду документов следует, что залив из квартиры истца нижерасположенной квартиры Н. произошел по причине поломки теплообменника газового котла, что подтверждается актами комиссии управляющей компании ООО "Ремжилсервис".
Кроме того, на основании обследования квартиры истца ООО "ТК Сервис Регион", специалистом последнего также был сделан вывод о том, что залив квартиры Н. произошел в результате аварии системы отопления из-за неисправности газового котла по причине прорыва предохранительного клапана.
Доказательств того, что причинение убытков квартиры Н. произошло вследствие внезапного и случайного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), произошло по иной причине, суду не представлено.
Таким образом, поломка теплообменника газового котла является локальной аварией и не относится к установкам, устройствам, трубам или механизмам сети отопления, предусмотренными Глоссарием Правил страхования... ПАО СК "Росгосстрах", как страховой случай.
Кроме того, суду также не представлено доказательств того, что такая поломка теплообменника газового котла истца произошла не вследствие нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных и непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ, т.е. не подпадает под случаи исключения из Правил страхования... ПАО СК "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поломка теплообменника газового котла произошла по причине нарушения пользователем А по в норм технической эксплуатации газового оборудования, является локальной аварией, а не аварией системы сети, что в силу положений вышеуказанных Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах", не предусмотрено в качестве страхового случая. ».
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, оставляя решение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГ. без изменения апелляционным определением от 26.02.2020г., не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГ., является страховым случаем по договору страхования полис серии 7100 № от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19.08.2020г. признала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, они соответствуют обстоятельствам дела, согласованным сторонами условиям страхования. Несмотря на то, что суд кассационной инстанции полагает, что выводы о наступлении страхового случая, изложенные в апелляционном определении, ошибочны, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции обоснованно было оставлено без изменения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГ., установившим, что поломка теплообменника газового котла произошла по причине нарушения пользователем (ФИО1) норм технической эксплуатации газового оборудования, является локальной аварией, а не аварией системы сети, что в силу положений Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах", не предусмотрено в качестве страхового случая, а так же определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., что заявленное событие не является страховым случаем, а выводы о наступлении страхового случая, изложенные в апелляционном определении, ошибочны, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований ФИО6 надлежит отказать.
Иных доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения, в иске – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.
Судья Деева Е.Б.