УИД 77RS0030-02-2023-000206-05
Дело № 2-1326/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1326/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управление по правам человека» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управление по правам человека» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме сумма, в связи с расторжением договоров об оказании юридических услуг, неустойку в размере сумма, сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Управление по правам человека» заключено два договора на оказание юридических услуг (№ 22-181С от 26.10.2022 на сумму сумма и № 22-181С от 26.10.2022 на сумму сумма). Денежные средства по данным договорам оплачены истцом в полном объеме, однако юридические услуги ответчиком оказаны не были. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако все его требования остались без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Ответчик ООО «Управление по правам человека», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил без уважительных причин, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между сторонами были заключены следующие договоры: договор об оказании юридических услуг № 22-181С от 26.10.2022 на сумму сумма, характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов и побор нормативно-правовой базы, составление досудебной претензии, составление искового заявления в суд, подготовка, компоновка, направление заявлений; договор об оказании юридических услуг № 22-181С от 26.10.2022 на сумму сумма, характер юридической услуги согласно предмету договора включал в себя: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов и побор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.
Истец услуги ответчика оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости услуг по договорам об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из искового заявления следует, что ООО «Управление по правам человека» истцу не были оказаны услуги в соответствии с условиями договоров.
Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги, определенные договорами об оказании юридических услуг ответчиком истцу не оказывались, а, следовательно, истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию стоимость услуг, которые на момент предъявления претензии ответчиком фактически оказаны не были, а именно сумма (сумма+сумма).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договоров на оказание услуг путем направления в адрес ответчика досудебной претензии, в то время как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, было удовлетворено либо, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договорам в полном объеме.
При этом требование о расторжении договоров не подлежит удовлетворению, поскольку данные договоры были расторгнуты путем направления истцом в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договоров в соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 450.1 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Как следует из искового заявления, иных материалов дела, в том числе претензии, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 782 ГК РФ, то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона. В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, не было удовлетворено ООО «Управление по правам человека» в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (120 000 +10 000) /2).
При распределение судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая что от ответчика каких-либо возражений относительно их соразмерности не поступило.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма, а также неимущественных исковых требований в размере сумма, а всего сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управление по правам человека» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление по правам человека» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договорам об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Управление по правам человека» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья О.С. Лапина