№ 2-3220/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004805-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахованию», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив «Европротокол».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Истцом в адрес АО «Альфа Страхование» было направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Между ИП ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю было подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно расчету, сумма ущерба составила 85 500 рублей. Данная сумма отражена в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 74 385 руб., применив п. 3 соглашения, согласно которому страховщик производит выплату денежной суммы за вычетом суммы НДФЛ, что не соответствует системе налогообложения, установленного для ИП ФИО6, который использует упрощенную систему налогообложения и от уплаты на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных им от предпринимательской деятельности освобожден.

ИП ФИО6 в адрес страховой компании было направлено заявление о доплате суммы страхового возмещения, которое АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил заявление в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав цессии, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

На основании изложенного, истец просил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 115 руб., неустойку в размере 19 784 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7)..

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив «Европротокол».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав цессии, в соответствии с которым к ИП ФИО6 перешло право требования выплаты страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО6 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и актом осмотра были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно расчету, подготовленному ООО «НМЦ ТехЮрСервис» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> составила с учетом износа 85 500 руб., без учета износа – 106 365,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения, согласно которому сумма ущерба составила 85 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 74 385 руб., с учетом удержания НДФЛ.

С удержанием со страхового возмещения НДФЛ, ИП ФИО6 не согласился, направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, однако АО «АльфаСтрахование» в ответе не претензию указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы налога на доходы физических лиц, удержанной с суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 115 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО6 прекращено, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что выплата страхового возмещения за вычетом НДФЛ нарушает п.3 ст.346.11 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил в адрес АО «Альфа Страхование» уведомление о расторжении соглашения по убытку № в одностороннем порядке, которое оставлено адресатом без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав цессии, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования выплаты страхового возмещения к АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX04886223, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховой компанией и ИП ФИО6 предусмотрено, что страховщик производит выплату денежной суммы за вычетом суммы НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО6 использует упрощенную систему налогообложения, что подтверждается выпиской о применяемых специальных налоговых режимах от 04.03.2025г. Основной в деятельности указана деятельность в области права с ДД.ММ.ГГГГ

Выбранная упрощенная система налогообложения ИП ФИО6 установлена в следующем порядке: «Доходы» со ставкой 6% от суммы всей выручки ИП ФИО7 налог= Доход * налоговая ставка.

Денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО6, открытый в АО «Т Банк», что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Налоговым органом не установлено нарушений правильности отражения доходов и расходов с данными, отраженными в книге учета доходов и расходов ИП ФИО6 основной доход получен им от реализации имущественного права по договорам.

Также в подтверждение своей позиции истец предоставил выписку из личного кабинета налогоплательщика ИП ФИО6, в соответствии с которой авансовый платеж за 1-й квартал 2025г в размере 310 678 рублей ИП ФИО6, уже произвел, что свидетельствует о том, что с суммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ., в размере 74 385 рублей уже уплачен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщик - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации, определяемые на основании ст. 249 Кодекса, и нереализационные доходы, определяемые на основании ст. 250 кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает освобождении таковых от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц.

Таким образом, ИП ФИО6 освобожден от уплаты на доходы физических лиц, в отношении доходов, полученных им от предпринимательской деятельности, в связи с чем п. 3 вышеуказанного соглашения нарушает права ФИО6, как индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что соглашение нарушает права ИП ФИО6 и им направлено уведомление о расторжении соглашения по убытку в одностороннем порядке, то суд полагает возможным расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, заключенное между ИП ФИО6 и страховой компанией.

Из материалов дела следует, что соглашение о страховой выплате в размере 85 500 руб. было достигнуто сторонами на основании расчета, подготовленного ООО «НМЦ ТехЮрСервис», по поручению АО «АльфаСтрахованию».

Учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, то суд полагает возможным с целью определения размера страхового возмещения положить в основу заключение, подготовленное ООО «НМЦ ТехЮрСервис», по поручению АО «АльфаСтрахованию», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 85 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 115 руб., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 74 385 руб., исходя из следующего расчета: 85 500 руб. – 74 385 руб. = 11 115 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Факт понесенных расходов подтверждается платежным поручением (л.д.26.) Право для предъявления требований истцом о компенсации данных расходов предусмотрено договором уступки прав требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 07.08.2025г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате 25 000 руб.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя за участие в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца не принимал участие.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представителем истца были подготовлено исковое заявление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является явно несоразмерным выполненной представителем работы.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки представителем искового заявления, а также принимая во внимание возражения ответчика об уменьшении судебных расходов, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахованию», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ИП ФИО6 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «29» сентября 2025г.