Дело № 2 – 1038/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000110-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овичнниковой Е.А.,

с участием представителя истцов Сидор Д.М.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича, ФИО4 к акционерному общество «Специализированный застройщик «ПЗСП» о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ПЗСП» о взыскании в пользу истцов солидарно в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 244 787 рублей 62 копейки; компенсации морального вреда по 30 000 рублей; неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 7 343 рубля 62 копейки; штрафа в размере 122 393 рубля 81 копейка; в пользу истца ФИО5 расходов по оплате экспертного заключения, в сумме 30 000 рублей; почтовых расходов в сумме 201 рубль 96 копеек, понесенных в связи с отправкой претензии ответчику.

Требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от (дата). Застройщиком указанного дома является АО «Специализированный застройщик «ПЗСП». В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 244 787 рублей 62 копейки. (дата) ответчиком получена претензия. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступило.

В дальнейшем истцами требования уточнены, с учетом экспертного заключения просят взыскать с АО «Специализированный застройщик ПЗСП» в пользу истцов солидарно в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 220 078 рублей; компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждому; неустойку в размере 169 460 рублей 06 копеек; штраф пользу ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, почтовые услуги в размере 201 рубль 96 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО4 не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования не признал. Суду пояснил, что истцы обратились в суд по истечения двухлетнего срока после приемки квартиры. В случае удовлетворения требований просил при исчислении неустойки применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что истцам ФИО5, ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <АДРЕС> на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО1, ФИО2 (л.д. 9-11, 77-78).

ФИО1, ФИО2 в свою очередь являлись собственниками указанной квартиры на основании договора от (дата), заключенного с АО «Специализированный застройщик ПЗСП». (дата) между ними подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 124).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> является АО «Специализированный застройщик ПЗСП». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан (дата) (л.д. 59).

(дата) ФИО5, в связи с обнаружением строительных недостатков, обратился к ИП ФИО6 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д. 12-14).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которую ФИО5 оплатил (дата) (л.д. 57).

Согласно экспертному заключению №..., подготовленного ИП ФИО6 по состоянию на (дата) в квартире №..., расположенной на 6 этаже в многоквартирном <АДРЕС> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 244 787 рублей 62 копейки (л.д. 15-56).

(дата) ФИО5, ФИО4 обратились в АО «Специализированный застройщик ПЗСП» с претензией, в которой просили возместить денежные средства в сумме 244 787 рублей 62 копейки в счет стоимости устранения недостатков, приложив заключение специалиста №..., компенсировать моральный вред, оплатить расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 58).

Ответа на претензию материалы дела не содержат, требования истцов добровольно ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена экспертами ООО «Департамент Оценочной Деятельности» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, содержащимся в экспертном заключении №... от (дата), в квартире №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения требований технических регламентов. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям технических регламентов СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ. Недостатки и дефекты, перечисленные в таблице №..., не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры и естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 220 078 рублей (л.д. 180-265).

В обоснование своих возражений ответчиком представлен договор купли-продажи от (дата), заключенный между ОАО «ПЗСП» и ФИО1, ФИО2, акт приема-передачи квартиры от (дата) (л.д. 87-90).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в квартире <АДРЕС> имеются недостатки, которые возникли при выполнении ответчиком строительно-монтажных и отделочных работах.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцами приобретена квартира.

Таким образом, суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 220 078 рублей.

Довод ответчика о том, что на момент обращения в суд с иском установленный законом двухлетний срок предъявления покупателем требований к качеству приобретенного недвижимого имущества пропущен, суд не может признать обоснованным, поскольку покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела истцы с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков обратились к ответчику (дата), ответчиком претензия получена (дата).

В установленный действующим законодательством десятидневный срок требование истцов ответчиком не исполнено. Просрочка вследствие неисполнения требований истца начинает течь с (дата).

Таким образом, исходя из требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в пользу истца заявлено обоснованно.

Расчет неустойки: 220 078 руб. х 1% х 77 дн. (с (дата) по (дата)) = 169 460,06 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцом, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, взыскав ее в пользу истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Учитывая, что факт нарушения прав ответчиком истцов, как потребителей, установленным, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования в части взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов, как потребителей, удовлетворены не были, истцы направляли ответчику претензию, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Суд производит расчет следующим образом: (220 078 руб. (стоимость работ и материалов) + 80 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред) х 50% = 160 039 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.. . - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов своих требований истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 201 рубль 96 копеек (л.д. 66).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд находит их обоснованными.

В удовлетворении остальной части требований истцам следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 495 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ича, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПЗСП» в пользу ФИО5 ича, ФИО4 в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 220 078 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПЗСП» в пользу ФИО5 ича, ФИО4 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПЗСП» в пользу ФИО5 ича, ФИО4 неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 160 039 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПЗСП» в пользу ФИО5 ича расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, почтовые слуги 201 рубль 96 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 ича, ФИО4 к акционерному общество «Специализированный застройщик «ПЗСП» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ПЗСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7495 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев