РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Власовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-852/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к прокуратуре Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным решение и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить наложенные начальником ФКУ СИ-1 ГУФСИН России по Иркутской области взыскания на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 взысканий, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение команды подъем в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка ШИЗО.ПКТ в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за сон в неположенное время в виде выговора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, части 1 статьи 210, части 5 статьи 33, части 1 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 222 (по 3 эпизодам) УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен, исключены отягчающие наказание обстоятельства: особо активная роль в совершении преступлений, а также в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209, части 3 статьи 222 УК РФ, с использованием оружия и боеприпасов. Постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в него срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи в тем, что Европейский Суд по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением установил нарушение пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных в отношении ФИО1 в суде Российской Федерации. Президиум Верховного Суда Российской Федерации нашел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению и возобновил производство по уголовному делу в виде новых обстоятельств. По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации было вынесено постановление № 231-П17 с принятым решением: судебные решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующие решения судом второй инстанции подлежат отмене. Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал незаконными и необоснованными вынесенные решения судов в части содержания под стражей ФИО1 сроком на 5 лет 7 месяцев 28 дней. За указанный период в отношении ФИО1 правами начальника СИ-1 г. Иркутска были вынесены 10 взысканий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также еще три взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в СИ-1, а не был переведен в ИУ. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 было подано заявление в прокуратуру Иркутской области с требованием отменить наложенные на ФИО1 взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Решением и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области №н4690-22 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене наложенных на ФИО1 взысканий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Полагает, что доводы отказа в том, что отмена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в 2017 году решений, принятых в период с июля 2004 года по январь 2010 года, не свидетельствует о незаконном содержании ФИО1 в следственном изоляторе, не соответствуют действительности. Полагает, что отмена постановлений о продлении срока содержания под стражей повлекла именно их незаконность, в связи с чем, все решения о дисциплинарных взысканиях в тот период являются незаконными. Полагает, что данные 13 взысканий, наложенные в период незаконного содержания под стражей, необходимо признать незаконными и исключить из объема взысканий ФИО1, так как данные взыскания могут оказать негативное влияние на решение судов по возможным ходатайствам ФИО1 на изменение режима содержания либо УДО.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО1 от административного искового требования к прокуратуре Иркутской области об отмене наложенных начальником ФКУ СИ-1 ГУФСИН России по Иркутской области взысканий на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 взысканий, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение команды подъем в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка ШИЗО.ПКТ в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за хранение запрещенных предметов в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за неповиновение сотрудникам администрации в виде водворения в карцер; от ДД.ММ.ГГГГ за сон в неположенное время в виде выговора. Производство по настоящему административному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения и письменных дополнениях к нему, а также в письменном отзыве на письменные возражения административного ответчика.

Представитель административного ответчика прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Власова А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного искового требования возражала, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 – адвокат Щербакова Е.В. обратилась в прокуратуру Иркутской области с заявлением, в котором, изложив доводы, аналогичные тем, что приведены в административном исковом заявлении, просила отменить наложенные на ФИО1 взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки по обращению адвоката Щербаковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 прокуратурой Иркутской области установлено, что обвиняемый ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-5. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 обвиняемый неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что законно привлекался к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приговором Иркутского областного суда ФИО1 осужден по части 1 статьи 209, части 1 статьи 210, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, части 1 статьи 210, части 5 статьи 33 - части 1 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, части 3 статьи 222 УК РФ по совокупности преступлений, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок назначенного наказания. Постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных в отношении ФИО1 в суде Российской Федерации при продлении срока содержания под стражей. В этой связи, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П17 постановления судей Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены. В свою очередь, отмена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в 2017 году решений, принятых в период с июля 2004 года по январь 2010 года, не свидетельствует о незаконном содержании ФИО1 в следственном изоляторе, поскольку на тот момент они таковыми не признавались, а, следовательно, являлись легитимными и подлежащими исполнению. Также обвиняемый ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе должен был соблюдать требования Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Кроме того, осужденный невиновным не признавался, а время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области зачтено в отбытый срок наказания. Проверкой взысканий, примененных к обвиняемому в ФКУ СИЗО-1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов жалобы, нарушений требований статей 38-40 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не установлено. Взыскания являются законными, обоснованными, подтверждаются собранными администрацией ФКУ СИЗО-1 материалами проверок, основания для их отмены отсутствуют, о чем ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес адвоката Щербаковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 прокуратурой Иркутской области направлен ответ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний советника юстиции ФИО

Не согласившись с данным ответом, административный истец обратился в суд.

Разрешая административное исковое требование, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как предусматривают часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Исходя из смысла приведенных норм в их взаимосвязи, обращение гражданина, поданное в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, во всяком случае, должно быть рассмотрено и на него должен быть дан мотивированный ответ.

Положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 названного закона).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу главы 22 КАС РФ к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого ответа, ответ носит информационный и разъяснительный характер, и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.

Обращение ФИО1 рассмотрено, ему был дан ответ соответствующим должностным лицом в предусмотренные законом сроки, содержание по сути оспариваемого административным истцом ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, гарантированное Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» право ФИО1 получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении обращения его представителя – адвоката Щербаковой Е.В. и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний советником юстиции ФИО не нарушено.

Буквальное толкование содержания письма прокуратуры Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что прокуратурой Иркутской области порядок рассмотрения обращения ФИО1, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, соблюден.

Поскольку оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе рассмотрения обращения ФИО1 усмотрено не было, осужденному в письме от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу его обращения.

В рассматриваемом случае неприменение мер прокурорского реагирования по обращению представителя административного истца не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1, не создает препятствий в реализации прав, в том числе на доступ к правосудию.

Обращение ФИО1 в прокуратуру через своего представителя подтверждает реализацию его гражданских и конституционных прав на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации указанного права стороной административного истца не представлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу отсутствует совокупность обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы представителя административного истца о каких-либо нарушениях прав ФИО1 в связи с разрешением поступившего обращения, поскольку прокуратурой дан ответ на обращение с соблюдением установленных законом требований.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, озвученные в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании положений норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу требований статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и принимают по итогам проверки то или иное решение.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению судом не установлено. Доказательств обратному в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено.

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим требованием, суд учитывает, что ФИО1 оспаривает ответ на его обращение, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его подачи лично, что подтверждается штампом суда о получении искового заявления с приложением на приеме, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, ФИО1 соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО1 к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным решения и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 25.05.2023.