Дело № 2-1851/2025
УИД 34RS0004-01-2025-002026-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Шеповалове Р.М.,
с участием помощника прокурора Красноармейского районного суда г.Волгограда Слабодских И.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,
22 июля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 ФИО18 к ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО20 о выселении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выселении, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником 18/100 доли квартиры №<адрес> г.Волгограда. Также долевыми собственниками указанной квартиры являются её супруг ФИО8 18/100 доли и сын ФИО9 – 37/100 доли.
Собственниками 27/100 доли спорного жилого помещения являются ФИО10, ФИО5, и их несовершеннолетние дети, и фактически в принадлежащей им комнате не проживают, без ее согласия вселили в неё ответчиков.
Ответчики регулярно создают конфликтные ситуации, распивают спиртные напитки и курят в местах общего пользования в коммунальной квартире, а также оскорбляют и наносят телесные повреждения истцу.
По мнению истца, нарушение ответчиками, не являющимися собственниками жилого помещения и не зарегистрированными в жилом помещении, порядка пользования общим имуществом коммунальной квартиры, нарушают её жилищные права, в связи с чем просила суд выселить ФИО3., ФИО4 из квартиры <адрес> г.Волгограда, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 520 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что с 2013 года они являлись долевыми собственниками спорной квартиры. В 2019 года они продали принадлежащую им долю в квартире сыну ФИО10 и его супруге ФИО5, однако продолжают проживать в ней, а в принадлежащей ответчикам квартире проживает их сын со своей семьей. Подтвердили, что между ними и истцом ФИО1 периодически возникают конфликтные ситуации. Также в судебном заседании подтвердили факт курения в помещении кухни в квартире <адрес> г.Волгограда. При этом указали, что истец и её супруг также курят в помещении кухни и создают конфликтные ситуации.
Участвующий в деле прокурор Слабодских И.А. полагала заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что принадлежащая ей и членам её семьи комната в спорной квартире предоставлена в пользование ответчикам являющихся родителями её супруга.
Третье лицо ФИО10 извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).
Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.
Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, в соответствии с частью 2 статьи 35 ЖК РФ может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 ЖК РФ и частью 1 статьи 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, при этом необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение собственника в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14).
К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1, её супруг ФИО8 и сын ФИО9 являются общедолевыми собственниками квартиры №<адрес> г.Волгограда, где ФИО1 принадлежит 18/100 доли, ФИО8 – 18/100 доли, ФИО9. – 37/100 доли.
Собственниками 27/100 доли спорного жилого помещения являются ФИО10, ФИО5, и их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО11, по 27/400 доли каждый.
Истец ФИО1 и третьи лица ФИО10 и ФИО5 не являются членами одной семьи.
Какого-либо соглашения между собственниками комнат в спорной коммунальной квартире, истцом и третьими лицами по данному делу, о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащей им комнаты в пользование другим лицам.
Также судом установлено, что долевые собственники спорной коммунальной квартиры ФИО10 и ФИО5 предоставили ответчикам ФИО4 и ФИО3, являющихся их родителями в безвозмездное пользование для проживания принадлежащую им жилую комнату в спорной квартире.
При этом ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются долевыми собственниками и лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении.
Ссылаясь на нарушение личных неимущественных прав и законных интересов истца, совершением противоправных деяний ответчиками, истец просила о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 систематически нарушают права и законные интересы истца, являющейся общедолевым собственником спорного жилого помещения.
Так 18 марта 2024 года ответчик ФИО3 находясь в квартире <адрес> г.Волгограда высказала в адрес истца ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизила её честь и достоинство, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 11 июня 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Согласно постановлений старшего участкового уполномоченного полиции ОП №8 по г.Волгограду от 30 марта 2025 года ответчики ФИО3 и ФИО4 29 марта 2025 года находясь в помещении общей кухни коммунальной квартиры <адрес> г.Волгограда курили табак-сигареты, за что привлечены к административной ответственности.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2025 года, 29 марта 2025 года ФИО3 находясь в квартире <адрес> г.Волгограда в ходе словесного конфликта с соседкой по подселению, причинила ФИО1 телесные повреждения, а также высказала в адрес последней оскорбления.
Наличие конфликтных отношений между сторонами по поводу проживания в спорном жилом помещении, выливающиеся в обращения в правоохранительные органы, факт систематического нарушения прав и законных интересов соседей, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12, указав, что ответчики курят табачные изделия и распивают спиртные напитки в помещении кухни, являющейся местом общего пользования, высказывают оскорбления в адрес истца, также она являлась очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО1 ответчиком ФИО3
Кроме того, судом установлено, что в собственности ответчика ФИО3 имеется квартира <адрес> г.Волгограда, а также дача в СНТ «Маяк-2», где ответчики также проживают в теплый период времени, что подтвердили в судебном заседании ответчики.
Таким образом, поведение ответчиков является противоправным, нарушая тем самым права соседа ФИО1 и членов её семьи, проживающих в одной с ними коммунальной квартире, на благоприятные условия проживания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире истцом и третьими лицами по данному делу о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.
Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких условиях исковые требования ФИО1 о выселении ФИО3, и ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся к судебным расходам истца, которые исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2500 рублей не подлежат возмещению с ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, доверенность носит общий характер.
Понесенные истцом расходы по оплате платных судебно-медицинских слуг не подлежат возмещению с ответчиков в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО6 ФИО21 к ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО23 о выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Выселить ФИО7 ФИО24, ФИО7 ФИО25 из квартиры <адрес>
Взыскать с ФИО7 ФИО26 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО27 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.
Взыскать с ФИО7 ФИО28 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО29 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО30 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова