№ 2-2248/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 6 по адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС №6 по адрес (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком при подаче заявления на предоставление налогового вычета была неверно указана сумма, подлежащая возврату – 223 400 руб., которая была выплачена истцом, тогда как сумма, подлежащая возврату составляет 41 880 руб., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 181 520 руб., которое истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.02.2020 г. ответчиком истцу предъявлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 г. о возврате имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья в размере 1 718 463 руб. и расходы по выплате процентов по кредиту в размере 1 109 565 руб. 47 коп. Сумма выплаченных процентов по кредиту составляет 322 150 руб. 96 коп. Сумма налога, заявленная к возврату ответчиком, составляет 223 400 руб., которая была перечислена истцом на расчетный счет ответчика после проведения камеральной проверки. Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как указано стороной истца, в результате проверки установлено, что ответчиком была неверно указана сумма налогового вычета, подлежащего возврату – 223 400 руб., тогда как ответчику должна была быть перечислена сумма налога в размере 41 880 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо о выявлении факта неправомерного предоставления имущественного налогового вычета с требованием о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика.

Требование истца до настоящего не времени не исполнено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, истец указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 181 520 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на адрес жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на адрес жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при предъявлении налоговой декларации была указана сумма налога, подлежащая возврату в связи с приобретением квартиры, в размере 223 400 руб., данная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика, при этом, сумма налога, подлежащая возврату, составляет 41 880 руб. (322 150,96 руб. (сумма процентов, уплаченный ответчиком по кредиту) х 13%), в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленного налогового вычета в размере 181 520 руб. (223400 руб. - 41880 руб.), ответчик не имел права на предоставление указанного налогового вычета, доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком суду не представлено, доводы истца и доказательства, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 181 520 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 4 830 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) 181.520 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.830 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова