Дело №а-5722/2022
(59RS0№-20)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,
при секретаре ФИО5,
с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании действие судебного пристава - исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд, указав, что является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью № кв.м, с кадастровым №, на 2 этаже 9-этажного панельного жилого дома, по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры.
О вынесении данного постановления, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, спорная квартира приобреталась административным истцом с участием заемных средств (ипотеки), полученных от ОАО «Сбербанк ФИО2» (ныне ПАО Сбербанк) и в настоящее время является залоговым имуществом на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк ФИО2» и административным истцом. То есть ПАО «Сбербанк» является залогодержателем спорной квартиры.
Судебный пристав - исполнитель, получив из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информацию о наличии у административного истца в собственности спорной квартиры, должна была знать о том, что в отношении нее зарегистрирован залог в пользу ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 3.1. ст. 80 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Задолженность административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей и является не соразмерной стоимости спорной квартиры.
Административный истец считает постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3 незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью № кв.м, на 2 этаже 9-этажного панельного жилого дома, с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>; возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность вынести постановление об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью № кв.м, на 2 этаже 9-этажного панельного жилого дома, с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>; взыскать с Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> государственную пошлину в размере № (триста) рублей.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам указанным в письменных возражениях, в материалы дела представила копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО2.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
Суд, изучив материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения, пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, где предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО9 (л.д. 35-36).Судебным приставом - исполнителем с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, к операторам сотовой связи, в ПФ РФ, ГИБДД, ФНС, ФМС, ЗАГС, «Росреестр»).
Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф».
Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф».
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3
Согласно поступившим ответам из Росреестра, за административным истцом зарегистрировано на праве собственности жилое помещение площадью: 44,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.; кадастровый № (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило объяснение административного истца, в соответствии с которым должник пояснила, что официально не трудоустроена, имущества для ареста не имеет, по адресу проживает, имеются вещи только первой необходимости; задолженность будет погашать частями ежемесячно не менее № руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановление об объединении исполнительный производств в сводное.
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности от административного истца не поступали.
Рассматривая требования административного истца о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав - исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Административный истец за рассрочкой, отсрочкой либо за приостановлением исполнительного производства в суд не обращался, в ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> подтверждающих документов не представлял.
При этом в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении жилого помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.; кадастровый № не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Акт описи и ареста имущества судебным приставом не составлялся, запрет на регистрацию в отношении объекта недвижимого имущества принят как обеспечительная мера, интересы залогодержателя постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.
Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя, поскольку сама по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64, 68, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводам, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Рассматривая требование административного истца об отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью <адрес> кв.м., с кадастровым номером №, суд приходит к следующим выводам.
Наложение запрета регистрационных действий в отношении заложенного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Нахождение квартиры в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав должника и иных лиц.
Как указано выше, исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим лицам.
Таким образом, основания для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации, отсутствуют.
Суд, рассматривая требование административного истца о взыскании с Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по <адрес> в пользу административного истца государственную пошлину в размере № (триста) рублей, приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).
Учитывая, что административным истцом заявлены требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя применительно к конкретному исполнительному производству, следует прийти к выводу, что в данном случае при подаче административного иска государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, возврат государственной пошлины, ошибочно уплаченной, подлежит в ином порядке.
Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 2-х комнатной квартиры, общей площадью № кв.м., на 2 этаже 9-этажного панельного жилого дома, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей – отказать в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Д.Ф. Кочегарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.