Дело №а-687/2022

УИД 11RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Т.Н. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Ч.О. Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Р.Г. Вячеславовне, УФССП России по Республике Коми, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия по исполнительному производству,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Т.Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Ч.О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Р.Г.В., УФССП России по Республике Коми, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать выполнить действия, взыскать денежные средства в виде расходов на ознакомление с материалами исполнительного производства в размере 39 473 руб.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми <дата> по делу №. С момента возбуждения указанного исполнительного производства административными ответчиками не предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми ФИО1 и ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Определением суда от <дата> исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств в виде расходов на ознакомление с материалами исполнительного производства в размере 39 473 руб. выделены в отдельное производство, по указанным требованиям суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, представитель УФССП России по Республике Коми ФИО3 до перерыва в судебном заседании с административным иском не согласились, указав, что бездействие со стороны приставов по исполнению требований исполнительного документа отсутствует. После перерыва в судебном заседании административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1 поддержала доводы письменных возражений административных ответчиков, также пояснила, что должником задолженность погашена в полном объеме, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав на отсутствие незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала удовлетворению заявленных требований, указала, что собственных денежных средств, доходов для исполнения решения суда она не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не могла исполнить требования исполнительного документа, в настоящее время задолженность по исполнительному производству погасила ее бабушка.

Иные административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 98 066 рублей 56 копеек, с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитномудоговору № от <дата> в размере 393 766 рублей 56 копеек, солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана неустойка по кредитному договору № от <дата> в размере 20 000 рублей, солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины вразмере 14 318 рублей 33 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство «№», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN№, с государственным регистрационным знаком «№». Истцу выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа ФС № № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ч.О.В. в отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от <дата> солидарно в размере 132 384,89 руб.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ПАО «Банк Уралсиб», полагая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а также указывая на незаконность бездействия, выразившегося в непредоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от <дата>, обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 36 Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

Статьей 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из смысла закона, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно в период с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно посредством электронного документооборота выполнялись запросы в кредитно-финансовые учреждения (ПАО Сбербанк, АО КБ «Солидарность», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта России», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинкофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», БАНК «ВТБ», Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие» и другие, регистрирующие органы Росреестра, ГИБДД, ЦСЗН, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, ЗАГС.

Из материалов исполнительного производства следует, что автомототранспортные средства у должника отсутствуют, получателем пенсий (иных выплат и пособий) должник не является (являлся получателем пенсии по потере кормильца до 2020 года), по лицевому счету застрахованного лица данных не имеется, налоговых отчислений за него не производится, в качестве ИП должник не зарегистрирован, должник не трудоустроен, иных доходов не имеет.

На все запросы, кроме ПАО Сбербанк, получены ответы об отсутствии денежных средств, доходов, какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа.

Согласно полученному ответу от ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрирован счет/вклад в ПАО Сбербанк, <дата>, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, с расчетного счета должника были списаны денежные средства.

Судом установлено, что за счет денежных средств, имевшихся на счете должника, в том числе за счет пенсии, получаемой ФИО2 на основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в период обучения в образовательном учреждении (по потере кормильца), требования исполнительного документа исполнены в пользу взыскателя на сумму 38 021,90 руб.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, <дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (1/3 доли в праве).

В ходе осуществления выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по указанному адресу. Установлено, что ФИО2 проживает в <адрес> по месту жительства матери, проходит обучение в СТЭП с последующим выходом в академический отпуск (по беременности), стипендию не получает, получает выплату по потере кормильца. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно представленным материалам исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава-исполнителя налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, банками и иными кредитными организациями, а также иными органами, которым приставом направлялись запросы с целью выявления имущества должника, направлены в установленный ч. 10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок. При этом, суд отмечает, что исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, направление указанными органами судебному приставу-исполнителю ответов с нарушением установленных сроков и непринятие приставом мер к привлечению их к административной ответственности само по себе не свидетельствовало бы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Также суд обращает внимание, что запросы были направлены, сводка суду предоставлена. Периодичность направления запросов законом не установлена, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень запросов и контролирует направление указанных запросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. У судебного пристава обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов отсутствует. По требованиям о направлении информации о ходе исполнительного производства в адрес заявителя было направлено постановление с разъяснением права и порядка ознакомления с материалами исполнительного производства. Следует отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности знакомиться с ходом исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что представителем взыскателя было реализовано право на ознакомление с исполнительным производством и снятие копий из него.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В абз. 2 п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Само по себе то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора не обращался, о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа не свидетельствует, учитывая, что по исполнительному производству совершались иные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, взыскания с должника денежных средств. На земельный участок был наложен запрет совершения регистрационных действий.

Кроме того, в силу вышеприведенных правовых норм, взыскатель не лишен был права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок.

В силу положений ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направление тех или иных поручений по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства и добытыми по делу доказательствами не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов и начальника отделения была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено и судом не добыто.

Относимых и допустимых доказательств того, что действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовали ему в реализации прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом ненаправление взыскателю в установленный срок копий того или иного документа нарушило права и законные интересы банка с учетом реализованного им права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, предоставленного ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», материалы административного дела не содержат.

Бездействия старших судебных приставов по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, вопреки доводам административного истца, также не установлено.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> судебными приставами-исполнителями в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены надлежащие исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения и проведн необходимый комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые суд находит достаточными.

Кроме того, ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2).

Как указывалось выше, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании решений (действий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов ПАО «Банк Уралсиб» как взыскателя в исполнительном производстве не допущено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата (на момент подачи административного искового заявления) от производимых судебными приставами-исполнителями действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемых действий. Более того, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения согласно ст. 200 Кодекса административного судопроизводства РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Т.Н. В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Ч.О. Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми Р.Г. Вячеславовне, УФССП России по Республике Коми, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, ФССП России о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия по исполнительному производству – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.