УИД: 77RS0002-02-2023-005407-48
Гражданское дело № 2-3713/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при помощнике судьи Хадаханэ А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3713/23 по иску ФИО1 к ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2021г. между ФИО1 и ООО «Киношкола им С.Ф. Бондарчука» заключен договор об оказании платных образовательных услуг № ***, согласно условиям которого киношкола принимает на себя обязательства по обучению ФИО1 по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки “Режессура”, форма обучения - заочная с использованием дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом; срок освоения образовательной программы 2 года, с 21.11.2021г. по 01.12.2023г. В силу п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № ***-1, полная стоимость образовательных услуг составляет *** руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 14 ноября 2022г. ФИО1 проинформировал ООО «Киношкола им С.Ф. Бондарчука» о расторжении договора № ***. Затем, 14 марта 2023г. истец обратился с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства пропорционально объёму неоказанных услуг. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость неиспользованных уроков в размере *** руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 октября 2021г. между ФИО1 и ООО «Киношкола им С.Ф. Бондарчука» заключен договор об оказании платных образовательных услуг № ***, согласно условиям которого киношкола принимает на себя обязательства по обучению ФИО1 По дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки “Режессура”, форма обучения - заочная с использованием дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом; срок освоения образовательной программы 2 года, с 21.11.2021 г. по 01.12.2023г.
В силу п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № ***-1, полная стоимость образовательных услуг составляет **** руб.
14 октября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №***в размере *** руб. Согласно условиям договора ФИО1 просил перечислить сумму займа, выданного на основании договора потребительского займа на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты заказа, приобретённого у ООО «Киношкола им С.Ф. Бондарчука».
14 ноября 2022г. ФИО1 проинформировал ООО «Киношкола им С.Ф. Бондарчука» о расторжении договора № ***.
14 ноября 2022г. на основании полученного ответчиком заявления, ФИО1 был отчислен, договор № *** об оказании платных образовательных услуг расторгнут.
14 марта 2023г. истец обратился с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства пропорционально объёму неоказанных услуг.
Согласно письму, выданному ООО «Киношкола им С.Ф. Бондарчука» от 14.11.2022 г. генеральный директор ФИО3 поручила выплатить студенту ФИО1, в связи с расторжением договора № *** денежные средства в размере *** руб. 60 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Киношкола им С.Ф. Бондарчука» наличие задолженности в размере в размере *** руб. 60 коп. перед истцом не оспаривала.
До настоящего времени оставшаяся часть уплаченных средств по договору за фактически не оказанные образовательные услуги истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств по договору образовательных услуг № *** от 14.10.2021г. подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Киношкола им. С.Ф. Бондарчука» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб. 60 коп., поскольку указанная задолженность ответчиком не оспаривалась, доказательств добровольного возврата денежных средств истцу, суду не представлено.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Киношкола им С.Ф. Бондарчука» неустойку за период с 15.11.2022г. по 24.03.2023г. в размере *** руб. 60 коп. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно размера неустойки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом соразмерности причиненных истцу как потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб. ***коп. (*** руб. *** коп. +*** руб.+*** руб. : 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Киношкола им С.Ф. Бондарчука» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере **** коп.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Киношкола им С.Ф. Бондарчука» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (***) денежные средства в размере *** руб. **** коп., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. **** коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Киношкола им С.Ф. Бондарчука» (ОГРН: <***>)в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **** коп
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Графова