Решение по делу № 2А-778/2025 от 12.05.2025

административное дело № 2а-778/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000905-92

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский Свердловской области 05 мая 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1, помощника прокурора г. Каменска-Уральского Бабиной А.И., представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» ФИО2,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело № 2а-778/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о признании госпитализации незаконной,

установил:

Налимов. В.В. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о признании госпитализации незаконной.

В обоснование административного иска указано, что 30.07.2019 он был госпитализирован в ГАУЗ «СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница». В приемном отделении он подписал информированное добровольное согласие на осмотр врачом приемного отделения (освидетельствование). После освидетельствования, по результатам освидетельствования он не подписывал ИДС на госпитализацию, ИДС на обследования, ИДС на применение препаратов, что также подтверждается информацией ГАУЗ СО «СОКПБ», предоставленной в министерство здравоохранения Свердловской области. Судебное решение о принудительной госпитализации не принималось. Действующее законодательство не допускает оформление ИДС на госпитализацию и применение препаратов до освидетельствования. В согласие на осмотр врачом приемного отделения после подписания внесена запись о согласии на психофармакотерапию, оформленное до освидетельствования, что незаконно и физически невозможно в силу ст. 23 Закона 3185-1, ст. 20, ст. 22, ст.70 323 Федерального закона. Информация ГАУЗ СО «СОКПБ» подтверждает, что после освидетельствования ИДС на госпитализацию и ИДС на применение препаратов он не подписывал. Его подпись в единственном ИДС отобрана под списком медицинских вмешательств, первым из которых значится «психиатрическое освидетельствование». Список замыкается примечанием «ненужное вычеркнуть». Подпись отобрана до освидетельствования и согласие распространяется только на мероприятия освидетельствования. ФИО1 физически не мог подписать ИДС на госпитализацию и психофармакотерапию до освидетельствования. Ему не имели право предложить подписать ИДС на госпитализацию и психофармакотерапию до освидетельствования. Информация, предоставленная в ГАУЗ СО «СОКПБ» в Министерство здравоохранения Свердловской области является заведомо недостоверной и прямо противоречит действующему законодательству. ГАУЗ СО «СОКПБ» предоставило информацию о том, что нарушило закон. Судебное решение о принудительной госпитализации не принималось. Информационное добровольное согласие на госпитализацию по результатам освидетельствования не оформлялось, как и ИДС на последующие медицинские вмешательства. Законные основания для нахождения ФИО1, как пациента, в стационаре и применения нейролептиков отсутствовали. Он был незаконно лишен свободы на 42 дня, в течение которых к нему незаконно применялись нейролептики. Его удерживали в стационаре против его воли, препятствуя прекращению незаконной госпитализации и не имею его информированного добровольного согласия на госпитализацию, в последующем скрывая должностными подлогами незаконное лишение свободы и незаконное применение нейролептиков. На 07.04.2025 отсутствуют судебные решения, признающие законным информированное добровольное согласие на госпитализацию и применение препаратов, которое по закону должно быть оформлено по результатам освидетельствования. Информация ГАУЗ СО «СОКПБ» предоставленная в Министерство здравоохранения Свердловской области была ему предоставлена в ответе Министра 03-02-05/20904 22.11.2024, решения судом принимались на других основаниях, без учета информации, свидетельствующей о нарушении закона. Преюдициальные судебные решения отсутствуют.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 30.07.2019 он был госпитализирован в ГАУЗ «СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница». У него в гостях был друг, который видя его состояние, предложил вызвать скорую помощь. Он согласился ехать в больницу. Когда он приехал в больницу ему предложили понаблюдать за ним пару дней, на что он согласился. В истории болезни отсутствует информированное добровольное согласие пациента на госпитализацию, которое должно быть оформлено по результатам освидетельствования. Информированные добровольные согласи на обследования и применение препаратов также отсутствуют. В медицинской документации отсутствуют обязательные первичные документы, подтверждающие законность госпитализации: судебное решение о принудительной госпитализации не принималось, информированного добровольного согласия на госпитализацию он не подписывал, как и информированные добровольные согласия на последующие медицинские вмешательства, закрепленные медицинской документацией. При отсутствии судебного решения о принудительной госпитализации и информированного согласия на госпитализацию, госпитализация законных оснований не имеет. Информированное добровольное согласие на госпитализацию, согласно действующего законодательства, может быть оформлено только по результатам освидетельствования, если освидетельствованием установлено необходимость госпитализации. Освидетельствование, являясь медицинским вмешательством, может быть проведено при наличии судебной санкцией или информированного добровольного согласия гражданина на мероприятия освидетельствования. Он был незаконно лишен свободы на 42 дня, в течение которых его здоровью умышленно причинялся вред незаконным применением нейролептиков. Ранее принятыми судебными решениями не закреплено, что он подписывал информированное добровольное согласие на госпитализацию по результатам освидетельствования. Действующее законодательство допускает возможность оформления информированного согласия на госпитализацию только по результатам освидетельствования, если освидетельствованием установлена необходимость госпитализации. Судебными решениями закреплено что им было подписано единственное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Вид медицинского вмешательства судебными решениями не обозначен. Единственное информированное добровольное согласие распространяется только на мероприятия освидетельствования, с которое начинается оказание медицинской помощи, по результатам которого принимается решение о необходимости госпитализации или об отказе в госпитализации. Незаконной является госпитализация, в ходе которой гражданин в качестве пациента при отсутствии законных оснований помещен в стационар медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Законными основаниями являются: решение суда о недобровольной госпитализации, либо информированное добровольное согласие пациента на госпитализацию, оформленное по результатам освидетельствования. Освидетельствование является медицинским вмешательством, на проведение которого необходимо информированное добровольное согласие пациента или судебное решение. Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли освидетельствуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, в каком виде помощи он нуждается. Информированное добровольное согласие на госпитализацию может быть оформлено, если освидетельствованием установлена необходимость госпитализации и пациент согласен на госпитализацию на основании полной и достоверной информации, предоставленной медицинским работником. До освидетельствования полностью отсутствует информация о состоянии здоровья, необходимости медицинской помощи и пациент согласие на основании полной и достоверной информации, предоставленной медицинским работником. До освидетельствования полностью отсутствует информация о состоянии здоровья, необходимости медицинской помощи в виде необходимо помощи. До освидетельствования невозможно оформить информированные добровольные согласия на госпитализацию и применение препаратов в виду полного отсутствия информации, которая должна быть предоставлена пациенту при оформлении информированных добровольных согласий на госпитализацию и применение препаратов. В истории болезни присутствует единственное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство- освидетельствование. Подпись пациента отобрана до освидетельствования под списком определенных видов медицинских вмешательств, первым из которых значится психиатрическое освидетельствование. Список замыкается примечанием «ненужное вычеркнуть». Унифицированная форма бланка информированного добровольного согласия предназначена для поэтапного оформления информированных добровольных согласий на медицинские вмешательства по мере необходимости и появления новой информации. Форма информированного добровольного согласия не соответствует федеральному законодательству, так как не разъяснен порядок отказа от одного или нескольких медицинских вмешательств. Информация ГАУЗ СО «СКОПБ», предоставленная в Минздрав Свердловской области, закрепленная ответом бывшего министра здравоохранения Свердловской области ФИО3 03-02-05/20904 от 22.11.2024, прямо противоречит действующему законодательству, которое не допускает оформления ИДС на госпитализацию и психофармакотерапию до освидетельствования. Информация ГАУЗ СО «СКОПБ» однозначно свидетельствует о том, что информационное добровольное согласие на госпитализацию по результатам освидетельствования не оформлялось. В единственное согласие на освидетельствование внесена заведомо недостоверная юридически несостоятельная запись о согласии на психофармакотерапию и данный документов выдается за информированное добровольное согласие на госпитализацию и психофармакотерапию, оформленное до освидетельствования, что незаконно и физически невозможно. Порядок, основания и цели госпитализации были нарушены, что является признаком незаконной госпитализации. Судебное решение о принудительной госпитализации не принималось, что доказывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 29 Закона 3185-1 и опровергает вымысел подложных записей в медицинской документации, направленных на дискредитацию его и сокрытие незаконного лишения свободы и незаконного применения нейролептиков с целью причинения вреда здоровью. Незаконное лишением свободы при отсутствии судебного решения о принудительной госпитализации, подтверждается показаниями ФИО13. от 19.10.2022 в материале КРСП56пр-21, согласно которых, он был в нормальном состоянии и находиться в больнице не хотел. Показаниями ФИО14 по делу № 2-1487/2023 закреплено, что он обращался к ней за помощью в прекращении незаконной госпитализации, поскольку медики препятствовали в реализации его законного права. ФИО15., по ее словами, в его интересах обращалась к лечащему врачу ФИО4, который без обследований, не имея законны оснований, применил тяжелую лекарственную комбинацию <*****>» после того, как Селюкевич сообщила о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания. ФИО4 18.04.2023 и 01.08.2024 осужден Синарским районным судом по ч. 2 ст.290 УК РФ, а ФИО16, пользуясь вредом, причиненным его здоровью, похитила часть наследственного имущества, скрыла его, причинив вред необеспечением условий длительного открытого хранения. Перед этим оставив его в заведомой опасности, зная о применении нейролептиков при наличии сердечно-сосудистого заболевания, проигнорировав его просьбы о помощи, будучи медиком со стажем более 25 лет. Что касается дела № 2а-794/2022, то согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, правильность оказания медицинской помощи должна доказывать лечебное заведение. Кроме того, результаты любой экспертизы не имеют заранее определенной доказательной силы и должны рассматриваться в совокупности с иными доказательствами. По делу № 2а-794/202 его вызвали на судебно-психиатрическое освидетельствование, явку на которое не обеспечил суд, ранее определением о назначении экспертизы возложив все расходы на ответчика. Это произошло после того, как экспертное заведение на запрос судьи сообщило, что вопросы правильности оказания медицинской помощи экспертными не являются, а входят в компетенцию надзорного органа в сфере здравоохранения и отдела по контролю качества Минздрава. От мероприятий экспертизы он не отказывался, о чем неоднократно письменно информировал суд. Также он сообщал суду о состоянии здоровья и финансовых трудностях, которые делали невозможным прибыть в Пермь, находящуюся в 500 км от Каменска-Уральского. В судебном деле находятся все оправдательные документы. 22.10.2022 у него при исключении инсульта была диагностирована дисциркуляторная энцефалопатия и гипертоническая болезнь 2 ст., о чем он своевременно проинформировал суд. Суд применил последствия неявки на освидетельствование к вопросам экспертизы, касавшимся правильности оказания медицинской помощи на основании анализа медицинской документации, которые экспертными не являлись, перед этим проигнорировав заявление предмета иска о фальсификации медицинской документации. Заявленный иск не является тождественным ранее поданному. Отсутствие обязательных первичных документов, подтверждающих законность госпитализации однозначно опровергает все ранее принятые решения. Он не подписывал информированное добровольное согласие на госпитализацию по результатам освидетельствования. Судебное решение о принудительной госпитализации не принималось. Отсутствуют обязательные первичные документы, подтверждающие законность госпитализации. Судами не устанавливалось и судебными решениями не закреплялось наличие информированного добровольного согласия, которое, в полном соответствии с законом может быть оформлено только по результатам освидетельствования, если освидетельствованием установлена необходимость госпитализации. После поступления в больницу к нему сразу применялись нейролептики, освидетельствование было проведено уже после принятия им нейролептиков, что является нарушением. Ему не было предоставлена возможность отказаться от госпитализации, когда он интересовался сроками госпитализации, его привязывали к кровати. 25.08.2019 от передозировки лекарственных препаратов он не мог ходить, его физически подавили. Он не давал согласие на принятие нейролептиков, в записи врача отмечено, что приступ был купирован. Он не мог знать так как назначения делал ФИО4. Все назначения должен делать врач. Также отметил, что комиссии из трех врачей не было. Один врач провел освидетельствование и отправил его на лечение.

Представитель административного ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что преюдиция в решении суда- это обязательность установленных вступившим в законную силу судебным актом сведений о юридических фактах для суда, который будет рассматривать другое дело между теми же лицами. В мае 2022 года ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с административным исковым заявлением к ГАУЗ СО «СОКПБ» и филиалу «Южная психиатрическая больница» ГАУЗ СО «СОКПБ», в котором просил признать информированное добровольное согласие недействительным, госпитализацию незаконной, применение нейролептиков незаконным, обследование произведенным не в полном объеме, невыполненным, а выполненным часть обследования- несовременной, диагноз недействительным, удержание в стационаре незаконным, медицинскую документацию сфальсифицированной, диспансерное наблюдение установленным незаконно, причинение вреда его здоровью при незаконной госпитализации и незаконном диспансерном наблюдении, применение лекарственной комбинации: <*****>- при наличии <*****>-опасной для жизни. 14.12.2022 Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области под председательством судьи Зуевой О.С отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГАУЗ СО «СОКПБ» и филиалу «Южная психиатрическая больница» ГАУЗ СО «СОКПБ» об обжаловании действий, оспаривании диагноза ФИО1 и снятие его с диспансерного учета. 30.05.2023 апелляционная инстанция Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставила в силе. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 24.01.2024 жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения. Аналогичное исковое заявление было подано истцом на другие юридические лица и в удовлетворении административного иска было отказано.

Представитель административного ответчика Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора Бабиной А.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантии прав граждан" психиатрическая помощь включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику, диагностику психиатрических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психиатрическими расстройствами.

Согласно п. 1 ст. 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 данного Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Лицо, страдающее психическим расстройством, имеет право отказаться от предполагаемого лечения или потребовать его прекращения в порядке, установленном законодательство в сфере охраны здоровья, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 11 настоящего Закона. Лицу, отказывающемуся от лечения, должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа или прекращения лечения. Отказ от лечения оформляется в письменной форме, подписывается лицом, отказавшимся от лечения, медицинским работником и содержится в медицинской документации (ст. 12 Закона).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу ст. 20 названного выше Закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 в 19:30 час. в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 с предварительным диагнозом <*****>

30.07.2019 ФИО1 был осмотрен дежурным врачом ФИО6

По результатам осмотра было выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра, что у ФИО1 выявлено <*****>.

В материалах дела имеется бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и обработку персональных данных при госпитализации в стационар, а также согласие на психофармакотерапию, в котором имеется подпись ФИО1

Также в медицинской карте ФИО1 имеется информационный лист, в соответствии с которым ФИО1 ознакомлен с правами пациента, правилами внутреннего распорядка отделения и текстом Закона РФ «О психиатрической помощи».

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что подписывал данные документы.

Тем самым суд полагает, что доказательств какого-либо принуждения, угроз длительного оставления под стационарным наблюдением в отсутствие добровольного согласия на госпитализацию и лечение административным истцом в материалы дела не представлено.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14.12.2022 установлено, что госпитализация ФИО1 была признана законной, ФИО1 был госпитализирован на основании добровольного согласия при оказании ему медицинской помощи в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница».

30.05.2023 Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.05.2023 решение Синарского районного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 24.01.2024 решение Синарского районного суда от 14.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30.05.2023т оставлены без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помимо этого стороной ответчика заявлено о пропуском административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 был госпитализирован и находился в ГАУЗ СО «СОПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» с 30.07.2019 по 09.09.2019. С настоящим иском ФИО1 обратился 07.04.2025. То есть спустя длительное время после госпитализации. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд на столь значительный период ФИО1 не приведено, представленные в материалы дела документы о состоянии здоровья ФИО1 не подтверждают прохождение им стационарного лечения, либо нахождения в таком состоянии, когда он не имел возможности обращения в суд.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о признании госпитализации незаконной удовлетворению не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 277-280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о признании госпитализации незаконной-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий И.В. Васильева