Решение по делу № 2-3401/2022 от 20.02.2023

Дело №

16RS0036-01-2022-006222-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.,при секретаре А.В.Латышевой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указано следующее.

27 июля 2022 года произошло затопление квартиры истца, в результате порыва стояка горячего водоснабжения в туалете, что подтверждается актом от 27 июля 2022 года, составленным представителем ответчика.

В результате залива произошло намокания стен, набухания обоев, коврилина, линолеума, двери отсырели и разбухли, намокание кроватей, прикроватных тумбочек, шкафов, письменного стола, посудомоечной машины, телевизора, монитора, системного блока компьютера и др.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 28 июля 2022 года об оценка рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу жилого помещения установлен материальный ущерб без учета естественного износа в размере 502820, 48 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО УК «Альметьевск» в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры расходы на восстановление причиненного ущерба и имущества в размере 502820,48 руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10000 руб., расходы, связанный с оплатой экспертного заключения в размере 8000 руб.

Представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры расходы на восстановление причиненного ущерба и имущества в размере 358 910,48 руб.

Представитель ответчикаОбщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лицаНО "ГЖФ при Президенте РТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего Государственной инспекции строительного надзора РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо ФИО3 извещен.

Выслушав лиц, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Альметьевск».

Из акта осмотра жилого помещения от 27 июля 2022 года следует, что причина затопления порыв стояка горячего водоснабжения в туалете.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, система горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В силу приведенных положений закона на ООО УК «Альметьевск» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «Альметьевск» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Альметьевск» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производит, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета №<данные изъяты> стоимость права требования возмещения ущерба возникшего в результате залива квартиры без учета естественного износа составляет 502820,48 руб.

С целью полного и объективного рассмотрения дела определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 27 июля 2022 года составляет 183100 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО «СВ-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Альметьевск» в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 183 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ заявлено не было, поскольку ответчик является коммерческой организацией, правовых оснований для снижения штрафа по инициативе суда не имеется.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ООО УК «Альметьевск» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 91550руб.(183100/2)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 10000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска проведено экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения за которое истцом оплачено 8000руб. поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость данной экспертизы в сумме 4080,80 руб.

Кроме того по ходатайству ответчика была назначено судебная экспертиза для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры в ООО «СВ-Оценка» в основу решения суда положено данное экспертное заключение.Стоимость данной экспертизы составляет 30000руб.

Поскольку иск удовлетворен частично часть стоимости экспертизы в размере 14697руб. подлежит оплате ответчиком, а оставшаяся часть в сумме 15303 руб. подлежит оплате истцом. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ООО УК «Альметьевск»составляет4861,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 183 100 руб., в счёт возмещения расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения при подаче иска в размере 4080,80руб., в счет возмещения оказанных юридических услуг в размере 10000 руб. за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 91550 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (<данные изъяты>) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 15303 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 14697 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» (ИНН ФИО10) в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере4861,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.