УИД: № 36RS0034-01-2025-000604-94
Дело № 2-339/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 17 июня 2025 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,
при секретаре – Прядко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Киберколлект» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ООО ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа № 2011042400302155 от 11.04.2024 в размере 64 330,20 руб., из которых, 29 700,00 руб. – сумма основного долга, 34 630,20 руб. – сумма задолженности по процентам за период с 12.04.2024 по 28.08.2024, а также взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 100,00 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2024 между ООО МКК «Триумвират» и /ФИО1./ заключен договор займа денежных средств № 2011042400302155 в размере 29 700,00 руб. сроком на 31 день, до 12.05.2024. При заключении договора /ФИО1./ подтвердила, что ознакомлена с правилами предоставления займа ООО МКК «Триумвират», общими условиями договора займа, соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Денежные средства заемщиком в счет погашения долга не выплачены. 05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) № 05/10-4. Реестр переуступаемых прав – приложение к договору цессии, куда было занесено право требования в отношении должника /ФИО1./, подписан 28.08.2024, и ей было направлено уведомление о переходе прав в отношении её задолженности. На основании изложенного истец просит требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, ООО ПКО «Киберколлект» заявлено требование о взыскании с /ФИО1./ судебных расходов за оказание истцу комплекса юридических услуг со стороны ООО «ТЕЯ» в который входят: юридическая консультация стоимостью 2 100,00 руб.; составление искового заявления, подготовка пакета документов стоимостью 5 000,00 руб.; дистанционное сопровождение дела стоимостью 5 000,00 руб. на общую сумму 12 100,00 руб..
Истец – ООО ПКО «Киберколлект» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил (л.д. 60). В исковом заявлении представитель /Х/ , действующая на основании доверенностей от 29.10.2024 и № 05/05-2 от 14.12.2024 (л.д. 8, 10), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 (оборот).
Ответчик – /ФИО1./ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с возражениями относительно исковых требований (л.д. 54-55) в которых указала, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа признает в полном объеме и просит рассмотреть дело без её участия. Кроме того, в возражениях ответчик указала, что сумму судебных расходов, заявленную к взысканию, считает завышенной и просит отказать в удовлетворении данного требования или уменьшить сумму взыскания.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего:
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законам, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Согласно п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как установлено в судебном заседании, 11.04.2024 между ООО МКК «Триумвират» и ответчиком /ФИО1./ был заключен договор займа № 2011042400302155 от 11.04.2024 на сумму 29 700,00 руб., под 292,0% годовых, сроком на 31 день, до 12.05.2024 (л.д. 21-22).
Таким образом, /ФИО1./ приняла на себя обязательства по возврату кредитору, суммы займа и процентов за его использование путем единовременного платежа, однако в установленный договором срок свои обязательства не исполнила, что послужило основанием начисления дополнительных процентов по договору.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору потребительского займа, образовавшейся за период с 12.04.2024 по 28.08.2024, составил 64 330,20 руб., из которых, 29 700,00 руб. – сумма основного долга, 34 630,20 руб. – сумма задолженности по процентам (л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному договору займа имеет место быть. Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства об отсутствии у него задолженности, как по основной сумме долга, так и уплате процентов за пользование займом. Кроме того, ответчик обратилась к суду с письменными возражениями в которых указала, что согласна с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и согласна с процентами и расчетами по договору.
Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по договору займа в заявленном размере.
Суд, изучив материалы дела, относящиеся к заявлению о взыскании судебных расходов, приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что для оказания квалифицированной юридической помощи истец ООО ПКО «Киберколлект» обратилось к ООО «ТЕЯ», действующему на основании доверенности от 29.10.2024 (л.д. 8), которое поручило представление интересов истца по данному делу /Х/ , действующей на основании доверенности № 05/05-2 от 14.12.2024 (л.д. 10).
04.12.2023 между ними был заключен договор № 04/12-1, согласно которому ООО «ТЕЯ» обязалось оказать истцу комплекс юридических услуг, в который входит: юридическая консультация и сбор доказательств (документов); составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд, ведение дела в суде общей юрисдикции, стоимостью 12 100,00 руб. за одного должника в соответствии с прилагаемым реестром от 31.12.2024, в который включена ответчик /ФИО1./ (л.д. 39, 40-42).
Оказанная правовая помощь представителем ответчика подтверждается исковым заявлением (л.д. 4-5).
Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается платежными поручениями № 7274 от 14.02.2025, № 8021 от 17.02.2025, № 8326 от 18.02.2025, № 10984 от 24.02.2025 (л.д. 43).
Анализируя обоснованность понесенных судебных расходов заявителем при рассмотрении дела в указанном размере 12 100,00 руб., суд приходит к следующему:
ООО ПКО «Киберколлект» заявлено возместить ему расходы, связанные с составлением искового заявления и подготовкой пакета документов по его подаче в размере 5 000,00 рублей. По мнению суда, данная сумма является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов, так как заявленное требование носит стандартный, типовой характер и не представляет большой сложности при его рассмотрении. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Также ООО ПКО «Киберколлект» заявлено возместить расходы за юридическую консультацию в размере 2 100,00 руб..
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено возместить расходы на сумму 5 000,00 руб., по дистанционному сопровождению дела. По мнению суда данная сумма возмещению не подлежит, так как заявленная услуга фактически оказана не была. Представитель истца или ООО «ТЕЯ» не принимал участия в судебном заседании как лично, так и дистанционно, посредством видео-конференц связи, позиция стороны истца относительно возражений ответчика, направленных судом как в адрес ООО ПКО «Киберколлект» так и в адрес ООО «ТЕЯ», заявлена не была, что свидетельствуют об отсутствии юридического сопровождения хода рассмотрения дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании п. 32 вышеуказанного Постановления, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.
Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
На основании изложенного, суд считает сумму, заявленную истцом, в качестве расходов на представителя, завышенной, несоразмерной с обстоятельствами рассмотренного дела, и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить сумму судебных расходов на представителя до 4 000,00 руб., за составление искового заявления. В возмещении стоимости остальных услуг, заявленных истцом надлежит откзать.
При этом, по мнению суда, указанная к взысканию сумма не подлежит увеличению и уменьшению, как соответствующая критериям разумности и справедливости.
Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 104400 от 29.08.2024, № 20590 от 10.04.2025 (л.д. 12, 13), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит ему возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Киберколлект» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Киберколлект» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу – по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Киберколлект» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Киберколлект», ИНН: <***>, задолженность по договору займа 2011042400302155 от 11.04.2024, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и /ФИО1./, в размере 64 330 рублей 20 копеек, из которых, 29 700 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 34 630 рублей 20 копеек – сумма задолженности по процентам за период с 12.04.2024 по 28.08.2024, а также судебные расходы включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 72 330 (семьдесят две тысячи триста тридцать) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Рязанцева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.