Судья Кононова Ю.С.

Дело № 33а-7438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2727/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 С.О.К. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО2 о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года, которым удовлетворён административный иск.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 С.О.К. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение – уведомление об отказе Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым в предоставлении государственной услуги по переоформлению иностранным гражданам патента от 6 марта 2023 года; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав ФИО1 С.О.К. путём повторного рассмотрения её заявления о переоформлении патента.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 С.О.К. является гражданкой Республики Узбекистан. 16 марта 2022 года ей был выдан трудовой патент для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 82 № 2200019450. 1 апреля 2022 года ей с <данные изъяты> заключён трудовой договор, который она отправила 18 апреля 2022 года посредством почтового отправления в орган внутренних дел. Кроме того, указанный трудовой договор 4 апреля 2022 года был также направлен в орган внутренних дел <данные изъяты>. С целью переоформления патента 2 марта 2023 года она обратилась с соответствующим заявлением в МВД по Республике Крым. Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 6 марта 2023 года истцу было отказано в переоформлении патента со ссылкой на то, что в нарушение требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» она не представила в орган внутренних дел копию трудового договора в течение двух месяцев со дня выдачи патента. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку ею были выполнены требования закона о направлении копии трудового договора в орган внутренних дел.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года административный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, представителем МВД по Республике Крым ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Крым ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 С.О.К. является гражданкой Республики Узбекистан на основании паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

16 марта 2022 года МВД по Республике Крым выдало ФИО1 С.О.К. патент для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым серии 82 № 2200019450.

1 апреля 2022 года ФИО1 С.О.К. заключила трудовой договор № 60 с <данные изъяты>.

Из письменных пояснений административного ответчика следует, что 4 апреля 2022 года ООО «Юнигрупп» уведомило МВД по Республике Крым о заключении трудового договора с ФИО1 С.О.К.

Кроме того, административным истцом представлены копия кассового чека № 60 от 18 апреля 2022 года с почтовым идентификатором № 29860070023997, а также копия описи вложения, из которой усматривается, что в адрес МВД по Республике Крым был направлена копия трудового договора № 60.

Из отчёта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29860070023997 следует, что 20 апреля 2022 года копия вышеуказанного трудового договора получена МВД по Республике Крым.

2 марта 2023 года ФИО1 С.О.К. обратилась в МВД по Республике Крым с заявлением о переоформлении патента.

Уведомлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2 от 6 марта 2023 года ФИО1 С.О.К. отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В качестве фактического основания отказа указано, что ФИО1 С.О.К. в нарушение требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представила в орган внутренних дел копию трудового договора в течение двух месяцев со дня выдачи патента.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что копия трудового договора в распоряжении административного ответчика имелась, была направлена не только работодателем ООО «Юнигрупп», но и административным истцом, в связи с чем у него отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учётом норм материального права, судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании пункта 7 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 22 статьи 13.3 Закона « 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдаётся и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учётом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Установив, что оспариваемое решение принято формально, без учёта всех фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска, ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Цель, установленная законодателем статьёй 13.3 Закона № 115-ФЗ, как следует из фактических обстоятельств по данному делу, достигнута, административный ответчик копию трудового договора, заключённого между ООО «Юнигрупп» и ФИО1 С.О.К. 1 апреля 2022 года, получил, и направлена данная копия трудового договора в адрес органа в сфере внутренних дел, как следует из описи, приложенной к административному иску, была ФИО1 С.О.К., в связи с чем судебная коллегия полагает основания, заложенные в оспариваемый отказ, носят формальный характер.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение является необоснованным, носит формальный характер, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Данным решением созданы препятствия для реализации административным истцом права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебной коллегией приняты быть не могут.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 мая 2023 года по административному делу № 2а-2727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Л.А-В. Юсупова

Судьи

Н.Р. Мостовенко

А.А. Тимофеева