Дело №2-8848/2022

24RS0048-01-2022-006052-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-13) к САО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать с последних в его пользу невыплаченный размер ущерба в размере 84 325 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 546 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 818,68 рублей, неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 84 325 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение в АНО «СОДФУ»; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по копированию материалов в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Fuso», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Isuzu Elf» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в результате рассмотрения которого было выплачено 53 500 рублей. Не согласившись с выплаченным возмещением, ФИО3 обратился в ООО «АвтоОценка» и согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 187 083 рублей, с учетом износа составляет 98 758 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком произведена доплата в размере 45 258 рублей за ущерб и 5 454 рублей расходы на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 передано право требования на получение страхового возмещения, неустойки, судебных расходов со страховой компании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год прекращено рассмотрения обращения истца по причине того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг и использует транспортное средства для предпринимательских целей, при этом истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.133-134), дополнительно суду пояснила, что в заявлении о страховом возмещении ФИО3 выбрал форму страхового возмещения – страховая выплата на его расчетный счет. Требований об организации восстановительного ремонта собственник транспортного средства страховщику не заявлял, следовательно, свое право на организацию восстановительного ремонта потерпевший не реализовал, кроме того, истец является собственником грузового транспортного средства, на которое не распространяется требование об организации страхового возмещения. Обращение страхователя/потерпевшего с требованием осуществить выплату в денежной форме и осуществление страховщиком такой выплаты свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, выплата в рамках ОСАГО в таком случае не может осуществляться без учета износа. Данный довод подтверждается судебной практикой. Размер выплаченного истцу возмещения составляет 98 758 рублей, что совпадает со стоимостью восстановительного ремонта экспертного заключения истца рассчитанного с учетом износа. В связи с тем, что ответчиком добровольно возмещены расходы по страховому возмещению у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

До начала судебного заседания представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 12 546 рублей, расходы на претензию в размере 3 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20 818,68 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходы на исковое заявление в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суд в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на копирование в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рублей (л.д.176-177).

Истец ФИО1, его представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО3, ФИО2 ФИО7, представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.174), которые последними не получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.182-196), финансовый уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредствам разрешения сведений по делу на сайте суда, что подтверждается отчетом о размещении сведений по делу (л.д.175), поскольку имеются доказательства о надлежащем извещении, о дате первого судебного заседания (л.д.179-181), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84,92).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежал на праве собственности грузовой самосвал «Isuzu Elf» г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 2423 № (л.д.19), на имя ФИО7 было зарегистрировано транспортное средство «Mitsubishi Fuso» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.105-106).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Fuso» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодом пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами и подтверждается актом о страховом случае (л.д.146).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Isuzu Elf» г/н № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Isuzu Elf» г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.129), в результате чего транспортному средству «Isuzu Elf» г/н № был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.135-137).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства, что подтверждается актами (л.д.141-144).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден акт о страховом случае, согласно которого определена сумма страхового возмещения в размере 53 500 рублей (л.д.146-147), которая выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Не согласившись с выплаченным возмещением, ФИО3 обратился в ФИО13» и согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 187 083 рублей, с учетом износа составляет 98 758 рублей (л.д.29-51).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получила претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов (л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО3 в сумме 50 712 рублей, в том числе страхового возмещения в сумме 45 258 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 454 рубля, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований по выплате расходов на аварийного комиссара, на подачу претензии было отказано (л.д.151-154).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, обязанность, выплатить которые возникла у Финансовой организации вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по Центральному и <адрес>м <адрес> (л.д.107-108).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получила претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате (л.д.157-160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мирофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, решением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовой услуги (л.д.57-62, 161-166).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что ответчиком в нарушении положений п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, а не путем возмещения причиненного ущерба в натуре, в связи, с чем подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, исходя из следующего расчета: 187 083 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 53 500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 45 258 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения), однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, а поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.19) «Isuzu Elf» г/н № является грузовым самосвалом, то оснований для страхового возмещения вреда, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), у страховой компании не имелось, в связи, с чем САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплату страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в полном объеме с учетом износа в общем размере 98 758 рублей на основании Заключения «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное стороной истца, с которым согласилась ответчик.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в сумме 84 325 рублей следует отказать, поскольку страховой случай не относятся к положению п.15.1 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и оснований для взыскания расходов по оплате услуг экспертизы понесенные истцом в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), поскольку страховой компанией была осуществлена выплата расходов по экспертному заключению в размере 5 454 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ (154) и не отрицается сторонами спора, размер которой суд полагает достаточной, в связи, с чем оснований для довзыскивай денежных средств сумме 12 546 рублей судом не усматривается.

Суд рассмотрел исковые требования о выплате страхового возмещения по существу, поскольку в представленном заявлении об уточнении заявленных требований поступившее в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), представитель истца не выразил ходатайства об отказе от исковых требований в данной части, в связи, с чем у суда не имеется оснований для не рассмотрения данных требований.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть страхового возмещения в сумме 53 500 рублей получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Часть страхового возмещения в сумме 45 258 рублей получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 календарных дней), составляет 20 818,68 рублей (1% от 45 258 рублей * 46 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 366,10 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «ЮА «Профессор» в связи, с чем понес расходы на представление интересов в суде в размере 30 00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей (л.д.75), расходы на копирование в размере 400 рублей (л.д.64), расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д.5)

Кроме того истец понес расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), расходы по оформлению претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), расходы по обращению к финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, в том числе учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному 15 450 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 6 000 рублей, по оказанию услуг копирования 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 810,98 рублей.

В соответствии с п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО14 и ФИО15 в ней содержатся полномочия на представление интересов, в том числе в судах общей юрисдикции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней не содержатся сведений о том, в результате столкновения каких автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи, с чем судом не может быть признана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ как выданная для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей следует отказать.

Кроме того суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дубликат экспертного учреждения в размере 2 500 рублей, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатила денежные средства в размере 5 454 рублей за изготовление экспертного заключения в добровольном порядке, до обращения в суд исковым заявлением, оснований для изготовления дубликата, а не копии экспертного заключения суд не усматривает, в случае спора, суд в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ направил судебный запрос в адрес ответчика о предоставлении подлинника экспертного заключения с целью сличения с копией и заверения ее судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 366,10 рублей, судебные расходы по оплату услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении и к финансовому уполномоченному 15 450 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 6 000 рублей, по оказанию услуг копирования 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 810,98 рублей, всего 53 027,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 84 325 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходов на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходов по экспертизе в размере 12 546 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.