Дело № 2-781/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000077-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 31600 рублей, неустойки с 25 апреля 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 76156 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы в размере 316 рубля в день компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, судебных расходов по составлению обращения в размере 1500 рублей, почтовых расходов в общем размере 545 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> у <адрес> <адрес> Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение только в размере 97100 рублей (страховое возмещение), 38383 рублей 80 копеек (утрата товарной стоимости). Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа составляет сумму в размере 189200 рублей. Поскольку в нарушении действующего законодательства страховая компания без согласия потерпевшего сменила форму страхового возмещения, лишив тем самым ФИО5 права на возмещение причиненного вреда в натуре, ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебное заседание явился представитель ФИО5 ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду дала пояснения, аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования ФИО9, АНО «СОДФУ», ПАО «Группа ренессанс Страхование», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО8, управлявшего автомашиной ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, за услуги которого ФИО4 оплачено 7000 рублей.

4 апреля 2022 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> страховая компания провела осмотр автомобиля потерпевшего.

<дата> ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Транс Сервис УКР Йошкар-Ола».

<дата> ООО «Транс Сервис УКР Йошкар-Ола» уведомило страховую компанию об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль в установленный действующим законодательством срок.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата>, организованному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 107283 рублей, с учетом износа – 97100 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5о в общем размере 135483 рублей 80 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 97100 рублей, УТС – 38383 рублей 80 копеек.

Согласно результатам повторной экспертизы ООО «ТК Сервис М», организованной ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 109707 рублей, с учетом износа – 99300 рублей.

<дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2200 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы, юридические услуги, неустойку. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Бизнес Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа составила сумму в размере 189776 рублей 91 копейки, с учетом износа 170850 рублей 57 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», с целью уточнения размера страхового возмещения, организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа составила сумму в размере 162999 рублей, с учетом износа 146100 рублей.

<дата> страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 61800 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 46800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, юридические расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, а также выплачена неустойка в размере 10842 рублей 69 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, истцу перечислена неустойка в размере 9432 рублей 69 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от <дата> № <номер> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 66083 рублей.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы ИП ФИО10 Согласно результатам проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 155500 рублей, с учетом износа – 141200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет сумму в размере 2472600 рублей.

Полагая, что ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО5, являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «АВКОМ-12».

Согласно результатам судебной экспертизы, на автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***>, при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных представленных документах дела, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств были получены следующие повреждения: бампер передний – разрывы материала в левой боковой части с нарушением ЛКП; накладка противотуманной фары левой – разрывы материала; противотуманная фара левая – разбита; спойлер бампера нижний – царапины на текстурной поверхности слева; фара левая – отрыв кронштейна, трещины корпуса; крыло переднее левое (алюминиевое) – деформация с заломом металла; молдинг арки крыла переднего левого – царапины на текстурной поверхности; диск колеса переднего левого – повреждение ЛКП с задирами металла; дверь передняя левая – деформация в передней части с изгибом металла; форсунка фароомывателя левая – разбита; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в торцевой части; крепление внешнее крыла переднего левого (металич.) деформация; крепление внутреннее крыла переднего левого (металич.) – деформация; поперечина верхняя левая – деформация; планка опорная крыла переднего левого – деформация с изгибом металла; кронштейн левый бампера переднего – разбит; разъем жгута проводов – разбит; конденсатор жгута проводов – разбит разъем. Проведенное исследование экспертом позволило сделать вывод о том, что на автомобиле Toyota RAV4, государственный регистрационный номер <***>, при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и в иных представленных документах дела, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств были получены следующие повреждения: бампер передний – разрывы материала в левой боковой части с нарушением ЛКП-замена/окраска; накладка противотуманной фары левой – разрывы материала-замена; противотуманная фара левая – разбита- замена; спойлер бампера нижний – царапины на текстурной поверхности слева-замена; фара левая – отрыв кронштейна, трещины корпус-заменаа; крыло переднее левое (алюминиевое) – деформация с заломом металла-замена/окраска; молдинг арки крыла переднего левого – царапины на текстурной поверхности-замена; диск колеса переднего левого – повреждение ЛКП с задирами металла-замена; дверь передняя левая – деформация в передней части с изгибом металла-ремонт/окраска; форсунка фароомывателя левая – разбита-замена; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в торцевой части-окраска; крепление внешнее крыла переднего левого (металич.) деформация-замена; крепление внутреннее крыла переднего левого (металич.) – деформация-замена; поперечина верхняя левая – деформация-ремонт/окраска; планка опорная крыла переднего левого – деформация с изгибом металла-ремонт/окраска; кронштейн левый бампера переднего – разбит-замена; разъем жгута проводов – разбит-ремонт; конденсатор жгута проводов – разбит разъем-замена.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила сумму в размере 160900 рублей, без учета износа- 177700 рублей.

Разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что при проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что диск переднего левого колеса подлежит замене (диск представлен на осмотр эксперту). Также были проверены каталожные номера деталей, которые необходимо заменить для устранения повреждений ТС при проверке по идентификационному номеру VIN, каталожные номер поврежденной блок-фары установлен как 8118542841, соответственно стоимость фары согласно положению о Единой методике на дату ДТП 29 марта 2022 года составила 59457 рублей 43 копейки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определений суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 31600 рублей (177700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки «АВКОМ-12») -146100 рублей (выплаченное страховое возмещение)) подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 25 апреля 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 76156 рублей из расчета: 31600 рублей (невыплаченное страховое возмещение)*1%*241 день).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «МАКС» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с 26 апреля 2022 года.

Неустойка на доплату возмещения за период с 26 апреля 2022 года по 29 июня 2023 года составит 135880 рублей (31600 рублей*1%*430 дней).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит снижению до 132700 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по день фактического исполнения обязательства с 22 декабря 2022 года.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика, за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства составляет 316 рублей за каждый день просрочки (1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (31600 рублей), но не более суммы 191784 рублей 31 копейки (400000 рублей- 132700 рублей-9432 рублей 69 копеек-66083 рублей (выплаченная неустойка)).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму в размере 15800 рублей (31600 рублей х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат расходы за составление обращения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общем размере 545 рублей 90 копеек. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Как видно из материалов дела, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года на ФИО5 возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр оценки «АВКОМ-12».

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, оплата услуг эксперта истцом произведена, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 рублей.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4786 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ПАО «СК Росгосстрах» <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31600 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 132720 рублей, неустойку, начисленную за просрочку страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, из расчета 1% (316 рублей) в день за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 256457 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общем размере 545 рублей 90 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4786 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б.Эркенова

Мотивированное решение составлено 6 июля 2023 года