Дело № 2-2109/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Очировой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, на основании договора найма от 3 января 2022 г. проживающий по адресу: , обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 ноября 2021 г. согласно договору купли-продажи автомобиля №А000012978 им у Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее – ООО «АМК Волгоград») был приобретен автомобиль , 2021 года выпуска, паспорт , идентификационный номер (VIN) , цвет серый, стоимостью 657 500 руб. В соответствии с условием заключенного договора часть стоимости автомобиля он произвел за счет собственных денежных средств в размере 500 000 руб., оставшуюся часть цены в размере 157 500 руб. истец оплатил за счет кредитных денежных средств, предоставленных «Сетелем Банк» ООО по заключенному с ним договору целевого потребительского кредита № 041106486530 от 16 ноября 2021 г. на приобретение автотранспортного средства. Согласно п. 1.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиками без его согласия были удержаны в пользу продавца ООО «АМК Волгоград» кредитные денежные средства на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 16000 руб. Согласно п. 1.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиками без его согласия были удержаны в пользу третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» кредитные денежные средства на оплату иных потребительских нужд в размере 244 686 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, в которых он, как потребитель, отказался от исполнения незаконных условий договора потребительского кредита в части указанных пунктов. Требования истца не выполнены. Просил суд признать недействительными условия договора целевого потребительского кредита №041106486530 от 16 ноября 2021 г., заключенного с «Сетелем Банк» ООО, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 индивидуальных условий договора, применить последствия недействительности и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу кредитные денежные средства в размере 260 686 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержав заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики ООО «АМК Волгоград», «Сетелем Банк» ООО, третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», ИП ФИО3, надлежащим извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно поступившим в суд письменным возражениям представитель «Сетелем Банк» ООО ФИО4 просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, и доказательствам, предоставленным суду.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 819. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 16 ноября 2021 г. между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля № А000012978, по которому истец приобрел автомашину , 2021 года выпуска, паспорт №, идентификационный номер (VIN) , цвет серый, стоимостью 657 500 руб.

Оплата стоимости указанного автомобиля произведена внесением наличных денежных средств в размере 500 000 руб., а также путем перечисления кредитных денежных средств в размере 157 500 руб., полученных по кредитному договору <***> от 16 ноября 2021 г.

В этот же день между истцом и ООО «АМК Волгоград» также заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с которым ООО «АМК Волгоград» обязалось в течение трех лет с момента заключения договора восстановить работоспособность (в случае возникновения недостатков) комплектующих изделий и составных частей автомобиля , 2021 года выпуска, паспорт №, идентификационный номер (VIN) : двигателя, КПП, а ФИО1 – оплатить 16 000 руб.

Оплата дополнительного оборудования осуществлена за счет кредитных средств по оспариваемому договору на основании представленного счета № А0000129710, подписанного истцом собственноручно. Данный счет имеет необходимую информацию о предмете договора – дополнительном оборудовании, его стоимости, продавце.

В соответствии с кредитным договором <***> от 16 ноября 2021 г., заключенным между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата автотранспортного средства и дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд, сумма кредита составила 418 186 руб., из которых: 157 500 руб. – оплата стоимости автотранспортного средства, 16 000 руб. – оплата стоимости дополнительного оборудования, 244 686 руб. – оплата иных потребительских нужд.

Судом установлено, что дополнительные услуги включали в себя: подключение услуги «СМС-информатор» в размере 6 636 руб., оказываемой «Сетелем Банк» ООО; личное страхование в размере 200 000 руб., страховщиком является ИП ФИО3; кредитный сервис в размере 20 000 руб., услугу отказывает ООО «АМК «Волгоград»; ДМС при ДТП/защита в пути в размере 10 000 руб., услугу оказывает ООО СК «Сбербанк страхование»; защита от потери ценных вещей в размере 8 050 руб., услугу оказывает ООО СК «Сбербанк страхование».

Перечень дополнительных услуг указан истцом ФИО1 в заявлении на кредит с приложением соответствующих договоров (л.д. 41-42), подписанном им собственноручно, и согласован сторонами в пунктах 1.1 - 1.3 договора.

Пунктом 1.1 кредитного договора из суммы кредита сумма в размере 157 500 руб. предоставлена на оплату стоимости автотранспортного средства , 2021 года выпуска. Указанный пункт кредитного договора истцом не оспаривается.

Согласно пунктам 1.2 и пунктам 1.3 кредитного договора из суммы кредита 16 000 руб. предоставляются для оплаты стоимости дополнительного оборудования, 244 686 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

Из положений кредитного договора <***> от 16 ноября 2021 г., заключенного между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО, следует, что договор страхования, договоры на оказание услуг не являются существенным условием кредитного договора.

В соответствии со счетами на оплату, поручениями ФИО1 дал поручение «Сетелем Банк» ООО на перечисление денежных средств ООО «АМК «Волгоград» в размере 16 000 руб. за дополнительное оборудование, в размере 20 000 руб. на кредитный сервис – неисключительная лицензия на использование программы для ЭВМ сроком на 24 месяца, ИП ФИО3 в размере 200 000 руб. на страхование; ООО «СК Сбербанк страхование» в размере 10 000 руб., ООО «СК Сбербанк страхование» в размере 8 050 руб. (л.д. 74, 86,111).

Выпиской по лицевому счету № , платежными поручениями № 144 от 19 января 2022 г., № 4831896 от 17 ноября 2021 г. подтверждается, что Банком по поручению ФИО1 произведено перечисление ООО «АМК Волгоград» денежных средств в размере 16 000 руб., 20 000 руб. соответственно; № 4831870 от 17 ноября 2021 г. ИП ФИО3 – 200 000 руб.; № 4831837 от 17 ноября 2021 г. ООО «СК Сбербанк страхование» - 10 000 руб.; № 4831913 от 17 ноября 2021 г. «Сетелем Банк» ООО – 8 050 руб., 29 марта 2022 г. - «Сетелем Банк» ООО в размере 6 948 руб. 52 коп.

Считая, услуги по предоставлению дополнительного оборудования, «СМС-информатор», личного страхования, кредитного сервиса, ДМС при ДТП/защита в пути, защиты от потери ценных вещей навязанными, а Банк ввел истца в заблуждение в части суммы кредита, полагая, что действиями ответчиков нарушаются его права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что все условия кредитного договора были согласованы заранее в заявлении на предоставление кредита, при том, что указанные договоры (на оказание дополнительных услуг, предоставление дополнительного оборудования, договор страхования) заключены истцом на добровольной основе на основании собственного волеизъявления, а потому доводы искового заявления о том, что Банк ввел его в заблуждение относительно суммы кредита являются несостоятельными.

Так, Банком представлены договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от 16 ноября 2021 г. (на приобретение дополнительного оборудования); сублицензионный договор № А000012978 о предоставлении права использования программы ЭВМ от 16 ноября 2021 г. (на приобретение услуги кредитный сервис); заявление о выдаче независимой гарантии № 21/24204 (личное страхование); полис страхования № (страхование).

Между тем, обстоятельства, на которые сослался Банк в письменных возражениях относительно добровольной основы страхования, приобретения дополнительного оборудования, дополнительных услуг, отсутствие обусловленности предоставления кредита наличием указанных договоров, которые подтверждены вышеуказанными доказательствами, истцом не опровергнуты.

Кроме того на момент получения кредита истец подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе о размере кредитования, которые ему были понятны. Он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, дал поручение на перечисление части средств во исполнение ранее заключенных договоров страхования, купли-продажи дополнительного оборудования, договоров оказания дополнительных услуг, а также обязался соблюдать условия договора, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена достаточная информация.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 1.2 и 1.3 кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о применении последствия недействительности сделки в части, взыскании солидарно с ответчиков кредитные денежные средства в размере 260 686 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительными условий договора потребительского кредита№041106486530 от 16 ноября 2021 г., применении последствия недействительности сделки в части, взыскании солидарно с ответчиков кредитных денежных средств в размере 260 686 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 г.