№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 24 октября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рафстрой» о взыскании стоимости ремонтных работ,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рафстрой» о взыскании стоимости ремонтных работ.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе производства по делу, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Специализированный застройщик «Рафстрой» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК ФЛОРА-Л-4-83.

В целях недопущения нарушения его прав и законных интересов, как участника долевого строительства, поскольку он не обладает знаниями в области строительства, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения обследования при приемке объекта долевого строительства на предмет выявления строительных недостатков. Стоимость услуг специалиста составляет 30 000,00 рублей.

После подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, им были выявлены строительные недостатки. Для того чтобы оценить сумму ущерба, необходимую на их устранение, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с заключением №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, составляет 636 871,49 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 70 000,00 рублей.

были подготовлены и отправлены застройщику требования об устранении строительных недостатков, данный факт подтверждается копией чека об отправке, копией описи со штампом, а также копией отчета об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ было вручено извещение, ответ не был представлен.

была подготовлена и отправлена застройщику претензия по выплате стоимости проведения ремонтных работ, данный факт подтверждается копией чека об отправке, копией описи со штампом, а также копией отчета об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ было вручено извещение, ответ не был представлен.

На момент подачи искового заявления, ответ на претензию предоставлен не был. Также на протяжении всего времени с момента его письменного обращения к застройщику с ним никто не связывался.

Считает, что не предоставление ответа на претензию в разумный срок может быть приравнено к отказу в удовлетворении требований.

Действиями застройщика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000,00 рублей.

Ввиду отсутствия специальных знаний, необходимых для восстановления нарушенных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью для представления его интересов, стоимость по договору об оказании юридических услуг составляет 70 000,00 рублей.

Полагает, что застройщик обязан возместить его затраты на юридические услуги в полном объеме.

Считает также, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 318 000,44 рублей, а также штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Рафстрой» в его, ФИО4, пользу стоимость ремонтных работ по заключению судебной строительно-технической экспертизы; неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы судебной строительно-технической экспертизы за каждый день на основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 70 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 рублей; расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 100,00 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Как указано в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО5 направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив возражения представителя ответчика и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО СЗ «Рафстрой» и истцом ФИО1 был заключен договор № ЖКФЛОРА-Л-4-83 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 1.6.1 договора, объектом долевого строительства является квартира, строительный №, расположенная в жилом доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район города Сочи, <адрес>, участок №.

В указанном договоре стороны согласовали цену объекта долевого строительства, срок оплаты объекта долевого строительства, а также срок передачи объекта участнику долевого строительства.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик также выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный сторонами.

Как указывает истец, после подписания акта приема-передачи квартиры им были выявлены строительные недостатки, в связи с чем в этот же день он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью осмотра квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составил акт осмотра <адрес>, в котором указал строительные недостатки, допущенные застройщиком. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подготовил заключение №/СТЭ-24, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в помещении №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> составляет 636 871,49 рублей.

При этом стоимость услуг специалиста за составление акта осмотра составила 30 000,00 рублей; за подготовку заключения составила 70 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику требование об устранении строительных недостатков в квартире, однако ответ им получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес застройщика претензию о выплате стоимости проведения ремонтных работ, однако ответ также получен не был.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для определения наличия недостатков строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русэксперт».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком в <адрес>, составляет 184 346 рублей.

Экспертное заключение ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.

Заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков в размере 184 346,00 рублей являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Так согласно ч. 8 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗЗа нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае истец просит суд взыскать не начисленную еще неустойку на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и специфики спорных правоотношений, суд полагает возможным отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, поскольку истец при наличии на ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а также при отсутствии в этот период моратория на взыскание с застройщика неустойки, не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании такой неустойки за соответствующий период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из абзаца 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензия о выплате стоимости проведения ремонтных работ была направлена истцом застройщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф не начисляется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В данном случае ответчик требование истца о выплате стоимости проведения ремонтных работ не выполнил, следовательно, имеются основания для взыскания с застройщика компенсации морального вреда. При этом суд находит, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей явно завышен и не соответствует физическим и нравственным страданиям истца, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей.

При рассмотрении судом требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста за составление акта осмотра квартиры истца и за подготовку заключения о стоимости устранения дефектов в общей сумме 100 000,00 рублей, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 50 000,00 рублей по следующим основаниям.

Так указанный акт осмотра квартиры истца и заключение специалиста, выполненные ИП ФИО3 в досудебном порядке, судом учтены не были, так как в акте осмотра указан ряд дефектов, которые не были установлены при проведении судебной экспертизы. Более того стоимость устранения дефектов по заключению специалиста превышает стоимость устранения недостатков, определенных на основании судебной экспертизы, практически в три с половиной раза. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что акт осмотра и заключение специалиста были необходимы истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые понес ответчик, в размере 70 000,00 рублей, являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В части взыскания расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей суд полагает необходимым отказать в виду того, что доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ИП ФИО6, носит общий характер и могла быть использована как ранее, так и в дальнейшем.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетвореннои? части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующии? бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством России?скои? Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 530,38 рублей.

Генеральным экспертом ООО «Русэксперт» заявлено ходатайство о выплате денежных средств за проведение экспертизы, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО5 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика.

Строительно-техническая экспертиза ООО «Русэксперт была проведена, заключение эксперта положено в основание решения по делу. Стоимость работ за проведение экспертизы составила 90 000,00 рублей.

Однако ответчик общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рафстрой» оплату не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Русэксперт надлежит взыскать денежные средства в размере 90 000,00 рублей в счет оплаты работ за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рафстрой» о взыскании стоимости ремонтных работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рафстрой» в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере 184 346,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 50 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рафстрой» государственную пошлину в размере 6 530,38 рублей в доход местного бюджета.

Ходатайство генерального директора ООО «Русэксперт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Рафстрой» в пользу ООО «Русэксперт» стоимость работ за проведение экспертизы в размере 90 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья