Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2025 г.

Дело №2-11285/25

77RS0021-02-2025-013216-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО7 ФИО2, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Киа Оптима» 2019 г.в., № путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования истец мотивирует тем, что обязательства по указанному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец – ПАО «Совкомбанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик – ФИО7 ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 ФИО3 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил кредит в сумме № руб. под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев с возможностью увеличения лимита. (л.д.13).

Согласно расчета истца задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность № рублей, просроченные проценты № рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду № рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду № рублей, неустойка на просроченную ссуду № рублей, неустойка на просроченные проценты № рублей, комиссия № рублей, причитающиеся проценты № рублей.

Истцом были направлены уведомления о нарушении сроков возврата суммы долга, а также уведомление о досрочном взыскании суммы по данному договору.

В нарушении ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности, её наличия в меньшем размере или отсутствия обязанности по её оплате ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО7 ФИО4 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере просроченной ссудной задолженности № рублей, просроченных процентов № рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду № рублей, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду 28,39 рублей, неустойку на просроченную ссуду № рублей, неустойку на просроченные проценты № рублей, комиссию № рублей, а всего № рубль.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причитающихся процентов в размере № рублей, поскольку Определением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-10210/12 по делу N А40-102817/11-58-627 разъяснено, что как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8983/12 (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интересов кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа. Банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставлении кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причитающиеся проценты на сумму долга по кредитному договору до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту.

Для исполнения обязательств по договору под залог предоставлялся автомобиль марки «Киа Оптима» 2019 г.в., №, стоимостью № рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, и с учетом размера задолженности, общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, а также тех обстоятельств, что заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере просроченной ссудной задолженности № рублей, просроченных процентов № рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду № рублей, неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду № рублей, неустойку на просроченную ссуду № рублей, неустойку на просроченные проценты № рублей, комиссию № рублей, а всего № рубль, причитающиеся проценты по договору на сумму долга по кредитному договору до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Киа Оптима» 2019 г.в., №, способ реализации – путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО6