Дело №а-330/2022
УИД №RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 г. <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.,
при секретаре Бобрак М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3060,04 руб. в пользу взыскателя АО «Тамбовская областная сбытовая компания» на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Административный истец считает названное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как «вынесено с применением служебного подлога: несоответствие данных взыскателя».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 218-220, 360 КАС РФ, ст.266 ч.2 НК РФ административный истец просит:
1. Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, как несоответствующее данным взыскателя по исполнительному листу ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
2. Признать безнадежным долг ФИО1 на основании ч.2 ст.226 НК РФ.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в административном исковом заявлении, - просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТСК» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660,04 руб., задолженность по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1431,06 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Апелляционным определением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи изменено в части взыскания с ФИО1 задолженности по холодному водоснабжению.
Принят отказ акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» от иска, производство по делу по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1431,06 руб. прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи от судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Тамбовская сетевая компания» по делу № по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 на правопреемника АО «Тамбовская областная сбытовая компания» Котовское отделение.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – исполнительный лист ВС № по делу № в отношении ФИО1 предъявлен взыскателем АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в ОСП по Сампурскому и <адрес>м для принудительного исполнения.
На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП Россиии по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1
Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, доводы административного истца ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Сампурскому и <адрес>м ФИО2 действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Утверждение административного истца о несоответствии данных взыскателя по исполнительному листу ВС № по делу № суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя АО «Тамбовская сетевая компания» на правопреемника АО «Тамбовская областная сбытовая компания».
Таким образом, изложенные в административном исковом заявлении доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании безнадежным долга ФИО1 на основании ч.2 ст.226 НК РФ, поскольку разрешение данного требования не предусмотрено действующим законодательством. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в которую входит статья 226, на которую ссылается административный истец, регламентирует вопросы налогообложения прибыли организаций и не содержит оснований для урегулирования долговых обязательств физических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, признании безнадежным долга ФИО1 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А.В. Байрак