31RS0002-01-2022-004210-70 № 2-5102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП РФ по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, третьих лиц ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения просил взыскать:

- материальный ущерб в размере 98 481 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

- судебные расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 15000 руб., при оплате услуг эксперта -10000 руб., при оплате государственной пошлины – 7578 руб.

В обоснование заявленных требований указано, в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, предмет исполнения: алименты на содержание детей, взыскатель ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства алименты истцом выплачиваются своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, 23.09.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Арестованный автомобиль, переданный на ответственное хранение взыскателю ФИО2, хранился по месту хранения: <адрес> 22.10.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля. При получении автомобиля (25.10.2021), истцом обнаружены повреждения, которые отсутствовали на момент ареста. Указанные повреждения зафиксированы в акте о возвращении нереализованного имущества от 25.10.2021 (передний бампер снизу, заднее правое колесо, царапина на правом переднем крыле, царапина на задней правой двери, отсутствует заглушка заднего бампера). Заглушка заднего бампера в последствие возвращена ФИО2

По результатам проведенной независимой технической экспертизы установлено, что стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 122 822 руб. По мнению истца, автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего хранения по вине судебного пристава-исполнителя, который производил арест и не обеспечил надлежащее хранение арестованного имущества.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области ФИО1 исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, указала, что требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков. Повреждения на транспортном средстве произошли по вине самого истца, препятствовавшего эвакуации транспортного средства.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3, представитель третьего лица ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (на электронный адрес), третье лицо ФИО4 (конверт вернулся в адрес суда) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), обеспечила представление своих интересов представителем по доверенности ФИО6, который ранее в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям не доказанности причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.06.2021 судебным приставом –исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, предмет: исполнения алименты на содержание детей, взыскатель ФИО2 ( л.д. 70-72).

23.09.2021 судебный пристав-исполнитель вышеуказанного отделения судебных приставов ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество (л.д. 75).

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт ареста (описи автотранспорта), в соответствии с которым аресту подвергнут принадлежащий должнику автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с данным актом на момент ареста у автомобиля имелись внешние повреждения: задний бампер с правой стороны, повреждение заднего правого ПТФ ( правого противотуманного фонаря).

В соответствии с вышеназванным актом ареста (описи автотранспорта) арестованное имущество передано на хранение без права пользования взыскателю ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, принятого на ответственное хранение. Местом хранения арестованного имущества определено: <адрес> (л.д. 76-78).

22.10.2021 судебным приставом –исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с имущества( л.д. 99).

Согласно акту о возвращении нереализованного имущества от 25.10.2021 на момент его составления состояние транспортного средства было следующим: имеются повреждения переднего бампера снизу, заднего правого колеса, царапина на правом переднем крыле, царапина на задней правой двери, отсутствует заглушка заднего бампера ( л.д 100-191).

22.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №№ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - ввиду исполнения требований в полном объеме (л.д. 102).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указано на то, что 25.10.2021 передан принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с дефектами, возникшими в период с 23.09.2021 по 25.10.2021, вследствие нарушения условий хранения арестованного автомобиля. Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за сохранность арестованного (изъятого и переданного на хранение) имущества.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № №, проведенной ООО Оценочная фирма «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по устранении повреждений правого переднего крыла, задней правой двери, повреждения переднего бампера с низу, указанных в акте о возвращении нереализованного имущества должнику от 25.10.2021, которые возникли в период с 23.09.2021 по 25.10.2021, и которые не могли образоваться при обычной эксплуатации данного транспортного средства, а так же не могли образоваться в результате ДТП от 13.06.2021, составляет 98481 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, в том числе с представленными сторонами фотоматериалами, выполненными 25.10.2021.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего исследование, у суда нет, поскольку эксперт Б.А.В. имеет высшее образование, инженер – механик (л.д. 107), стаж работы с 1996 года, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный № №) (л.д. 106-119), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела ( л.д. 151).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством, на основании которого суд приходит к выводу об объеме повреждений, имеющихся на автомобиле, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что на момент ареста транспортное средство не имело, указанных экспертом повреждений, приведенные повреждения, имеющиеся на автомобиле в настоящее время, получены в процессе изъятия транспортного средства и его последующего хранения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта от всего объема повреждений, полученных в результате изъятия и последующего хранения, составляет 98481 руб., и подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о наличии на автомобиле истца повреждений на момент его ареста и изъятия, подлежат отклонению. Достоверных доказательств, позволяющих установить их наличие, локализацию, суду не предоставлено, не представлено суду и возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности на указание дефектов в акте о наложении ареста (описи имущества), в карте осмотра транспортного средства, однако не указал.

Таким образом, достоверно установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден после его ареста, изъятия и передачи судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю, а также тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества.

В этой связи несостоятельно утверждение стороны ответчика относительно неправомерности взыскания убытков в пользу должника.

Возможность применения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в ходе исполнительного производства вследствие утраты или повреждения принадлежащего должнику имущества, арестованного, изъятого и переданного на хранение (под охрану) иным лицам (должнику) судебным приставом-исполнителем, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределена тем, что в полномочия ФССП России входит организация в соответствии с законодательством Российской Федерации хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества (Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нельзя признать состоятельными и доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением с ущербом, поскольку налагая арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

В силу положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, однако такие меры судебным приставом приняты не были, что и привело наряду с действиями взыскателя к повреждению имущества.

Вместе с тем, ответчик после возмещения ущерба с учетом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не лишен права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об ответственности хранителя, а не судебного пристава-исполнителя за утрату (повреждение) переданного на хранение арестованного имущества, изложенная в определении от 26.05.2016 N 998-О не вступает в противоречия с положениями пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на хранителя, однако он несет ответственность за действия хранителя при повреждении переданного хранение имущества, а истец - собственник поврежденного имущества вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов.

Кроме того, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, повреждений имущества, даже если повреждения произошли по вине других лиц; факт повреждения арестованного имущества истцом доказан; сумма ремонта установлена экспертным заключением, факт повреждения спорного автомобиля сторона ответчиков не оспаривала, доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчики не представлено, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 151 и гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

И приведенного следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, какова вина должностного лица в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением истцу физических и нравственных страданий.

По настоящему делу истец в качестве основания для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда указал, что в результате необоснованного ареста транспортного средства ему причинен ущерб, чем в данном случае затрагиваются имущественные права истца.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств, причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу страданиями, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу морального вреда действиями либо бездействиями должностных лиц органов принудительного исполнения.

При таких установленных данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 13 постановления).

В качестве несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор б/н оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8., предмет договора оказание юридических услуг ( л.д. 21-23).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.08.2022 ФИО5 оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, составление претензий к ФИО2, составление претензий в УФССП России по Белгородской области, отправка корреспонденции, составление исков в суд ( л.д. 24).

Согласно распечаткам банка Тинькофф, расписке истцом оплачено 14830 руб. ( л.д. 31-37,43).

При таких установленных данных, в связи с фактическим несением расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, условий договора, сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов, доводов стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 14830 руб.

Поскольку требования удовлетворены, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 3454,43 руб. (3154,43 руб. - требование имущественного характера; 300 руб. - требования неимущественного характера).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7578 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером (л.д. 4б).

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4123,57 руб. (идентификатор платежа №) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОГРН №, ИНН/КПП № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) убытки в размере 98 481 руб., расходы, понесенные при оплате услуг эксперта, в размере 5000 руб., юридических услуг - 14 830 руб., государственной пошлины - 3454,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести возврат из бюджета, уплаченной ФИО5 государственной пошлины, в размере 4123,57 руб. (идентификатор платежа №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 14.11.2023.

Судья подпись Р.Л. Гладченко