Дело №2-9/2023 (№ 2-371/2022)
УИД 47RS0013-01-2022-000407-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 12 » января 2023 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Биричевской О.Н.,
с участием представителя истца ФИО13 – ФИО14,
ответчика ФИО15,
представителей ответчика ФИО15 – ФИО16, ФИО15,
прокурора Ортяшовой О.В.,
при секретаре Егоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15 о лишении права на получение единовременного пособия и страховой суммы, подлежащих уплате в связи с гибелью ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., об отстранении от наследования по закону после смерти ФИО1; по встречному иску ФИО15 к ФИО13 о признании отказа от 11 апреля 2022 года серии № от всех выплат в связи с гибелью сына ФИО1 ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.,
установил:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО15 о лишении права на получение единовременного пособия и страховой выплаты, о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28 марта 2022 года при прохождении военной службы по призыву и участвуя в выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции на территориях <адрес> погиб её сын ФИО1. Являясь отцом ФИО1, ответчик на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» получил страховую выплату в связи с его гибелью. Брак между ней и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживал с ней, родительских обязанностей ответчик не исполнял, родственных связей с сыном не поддерживал, участия в его духовном, нравственном, физическом развитии не принимал, злостно уклонялся от выплаты алиментов на его содержание. Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 14 марта 2017 года долг ответчика по выплате алиментов на содержание сына составляет <данные изъяты>., который погашен так и не был. В подготовке похорон сына ФИО15 участия не принимал. По указанным выше причинам ответчик посчитал, что не имеет морального права на получение денежных выплат, в связи с чем 11 апреля 2022 года им был подписан нотариально удостоверенный отказ, согласно которому он отказывается от всех выплат, положенных после смерти ФИО1. До настоящего времени сумма в размере <данные изъяты>., полученная в связи с гибелью сына, ответчиком не возвращена. 16 мая 2022 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата незаконно полученных и удерживаемых денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 19 мая 2022 года. Денежные средства ФИО15 в указанный в претензии трёхдневный срок возвращены не были. Просит лишить ФИО15 права на получение единовременного пособия и страховой суммы, подлежащих уплате в связи с гибелью ФИО1; взыскать с ФИО15 в свою пользу <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать, ссылаясь на то, что ФИО15 состоял в браке с ФИО13 с декабря 2000 года по апрель 2002 года. В период брака родился сын ФИО1. То обстоятельство, что брак между ФИО15 и ФИО13 был расторгнут, не означает, что ФИО15 перестал быть родным отцом ФИО1. На протяжении всей жизни ФИО1 ФИО15 являлся членом семьи погибшего военнослужащего. Пока сын был жив, ФИО15 регулярно общался с ним, поддерживал родственную связь, интересовался его судьбой. Родительские обязанности выполнялись ФИО15 по мере возможности. После расторжения брака (летом ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 и ФИО1 переехали жить в <адрес>, ФИО15 остался жить и работать в <адрес>. За время проживания сына в <адрес> ФИО15 регулярно отправлял ему посылки с гостинцами, вещами первой необходимости. Вернувшись из <адрес>, ФИО13 и ФИО1 переехали в <адрес>. ФИО15 также переехал в <адрес>, по мере возможности в свои выходные встречался с сыном. В 2008 году ФИО13 и ФИО1 из <адрес> переехали жить в <адрес>, где ФИО1 пошёл в школу. Летние и зимние каникулы ФИО1 проводил у родителей ответчика в <адрес>. ФИО15 по мере возможности встречался с сыном, приезжал в <адрес>, когда сын гостил у родителей. Наличие задолженности по алиментам было обусловлено не злостным уклонением, а отсутствием у ФИО15 официальной работы, в связи с чем задолженность по алиментам была рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. При предоставлении в службу судебных приставов квитанций о переводе алиментов, сумма задолженности по алиментам подлежала перерасчёту, и на 22 июня 2017 года размер задолженности составил <данные изъяты>. ФИО15 принял все меры для погашения задолженности по уплате алиментов. На 22 мая 2020 года остаток задолженности по уплате алиментов составлял <данные изъяты>., которая была полностью погашена, 26 мая 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО15 было прекращено. ФИО15 не был привлечён ни к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ни к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов, не был лишён судом родительских прав в отношении сына ФИО1. ФИО15 очень ждал возвращения сына из армии, но сын пропал, не выходил на связь, впоследствии пришла весть о гибели ФИО1. Похороны были организованы военкоматом. По приезду на похороны семьёй ФИО15 была оказана ФИО13 материальная помощь в размере <данные изъяты>, и были переданы денежные средства от Комитета ветеранов <адрес>. Поскольку ФИО15 является членом семьи военнослужащего, умершего при исполнении им обязанностей военной службы, он в силу нормативных положений имеет право на получение от государства мер социальной поддержки. ФИО15, являясь отцом ФИО1, получил единовременную и страховую выплаты в связи с его гибелью. Учитывая, что у ФИО15 имелось правовое основание получения страховых выплат в связи с гибелью сына, нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применены быть не могут. Нотариально удостоверенный его отказ от выплат является ничтожным, поскольку в силу п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Само подписание отказа от всех выплат, положенных после смерти ФИО1, не является безусловным доказательством отказа ФИО15 от права на получение выплат. Данный отказ не лишает ФИО15 от возможности реализации права на получение выплат в будущем. Получив выплаты, ФИО15 распорядился ими по своему усмотрению, часть денежных средств перевёл ФИО13 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Оставшуюся сумму выплат ФИО15 планировал использовать на лечение своей матери.
Ответчик ФИО15 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО13 о признании отказа от 11 апреля 2022 года серии № от всех выплат в связи с гибелью сына ФИО1 ничтожным. В обоснование встречного иска указано на то, что истец ФИО13 в исковом заявлении указывает, что ответчик не имеет морального права на получение денежных выплат в связи с тем, что 11 апреля 2022 года им был подписан нотариально удостоверенный отказ, согласно которому он отказывается от всех выплат, положенных после смерти ФИО1. 11 апреля 2022 года он подписал отказ от всех выплат, положенных ему после смерти сына. Данный отказ удостоверен нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 Подписав данный отказ, он тем самым совершил одностороннюю сделку. Из норм материального права следует, что отказ от осуществления гражданских прав приводит к одному результату – сохранению данного права за лицом, желающим отказаться от него (или от его осуществления), а также предоставлению лицу возможности реализовать такое право. Предоставление права на получение выплат означает признание со стороны государства необходимости оказания особой социальной поддержки членам семьи военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы. Призвано гарантировать им наиболее полное возмещение причинённого вследствие этого вреда и направлено на обеспечение их достойного существования. Поскольку он является членом семьи военнослужащего, умершего при исполнении им обязанностей военной службы, он имеет право на получение от государства мер социальной поддержки. Он, являясь отцом ФИО1, получил единовременную и страховую выплаты в связи с его гибелью. Нотариально удостоверенный отказ от 11 апреля 2022 года серии № является в данном случае ничтожным. Само подписание отказа от всех выплат, положенных после смерти ФИО1, не является безусловным доказательством его отказа от права на получение выплат. Данный отказ не лишает его от возможности реализации права на получение выплат в будущем.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО15 исковые требования увеличил, дополнительно просит взыскать с ФИО13 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО13 подтвердила факт получения ею единолично единовременной президентской выплаты в размере <данные изъяты> и страховой суммы в размере <данные изъяты>. Он также как и ФИО13 в силу нормативных актов имеет право на получение единовременной выплаты. Правовых оснований на получение имущественных прав на его денежные средства у ФИО13 не имеется. Соответственно, ФИО13 обязана возвратить ему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение) в общей сумме <данные изъяты>
Кроме того, ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО15 об отстранении наследника от наследования. В обоснование иска указано, что 28 марта 2022 года при прохождении военной службы по призыву и участвуя в выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции на территориях <адрес> погиб ФИО1. Истец и ответчик, будучи родителям наследодателя, являются наследниками первой очереди по закону. Судебным приказом по делу № от 28 сентября 2009 года на ответчика возложена обязанность по содержанию наследодателя. Ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нём в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2009 года, постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 14 марта 2017 года, в соответствии с которым размер задолженности с 22 сентября 2009 года по 14 марта 2017 года составил <данные изъяты>. Невзирая на указанные обстоятельства, ответчик подал нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области заявление о вступлении в наследство после ФИО1. Просит отстранить ФИО15 от наследования по закону после ФИО1.
В письменных возражениях на указанный иск представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказать, указав на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 28 сентября 2009 года с ФИО15 в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка[1]ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 22 сентября 2009 года и до совершеннолетия ребёнка. Во исполнение судебного приказа ответчик ФИО15 перечислял ФИО13 денежные средства на содержание сына почтовыми переводами и предоставлял своему сыну содержание в размере, превышающем установленный судом размер алиментов. Юридическое значение в рамках настоящего спора имеет не наличие задолженности по уплате алиментов как таковой, а злостный характер уклонения ответчика от уплаты данных алиментов. Наличие задолженности по алиментам было обусловлено не злостным уклонением, а отсутствием у ФИО13 официальной работы, постоянного дохода. При предоставлении в службу судебных приставов квитанций о переводе алиментов, сумма задолженности по алиментам подлежала перерасчёту, и на 22 июня 2017 года размер задолженности составил <данные изъяты>. ФИО15 предпринял все меры для погашения задолженности по уплате алиментов. На 22 мая 2020 года остаток задолженности по уплате алиментов составлял <данные изъяты>., которая была полностью погашена, 26 мая 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО15 было прекращено. Поскольку ФИО15 ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты алиментов не привлекался, отсутствие выплат было связано с отсутствием постоянного дохода, оснований для отстранения от наследования ФИО15 по тому основанию, что он злостно уклонялся от уплаты алиментов на наследодателя, не имеется.
На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
На основании протокольных определений Подпорожского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 30 ноября 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское областное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения» войсковая часть №, АО «СОГАЗ».
Истец ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинградское областное государственное казённое учреждение «Центр социальной защиты населения», нотариус Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО11., войсковая часть №, АО «СОГАЗ», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО13 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковых заявлениях, дополнив, что ею получены выплаты в размере <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>. Выплаты в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>. получены ею и ФИО15 в равных долях. Ответчик производил выплату алиментов не ежемесячно, размер алиментов был минимальный и недостаточный для содержания ребёнка. Периодически ей звонила мама ответчика и говорила, что у ответчика нога болит, забери исполнительное производство, чтобы не копился долг, либо забери исполнительное производство, Алексей нашёл хорошую работу, на которую не берут с алиментами, у него будет хорошая зарплата, он будет присылать деньги. Она забирала исполнительный документ, потом напоминала о выплате алиментов. До 2007 года она с сыном проживала в Санкт-Петербурге, в 2007 году они переехали в <адрес>. Ответчик сыну не звонил и встречался с сыном до 7 лет. Мама ответчика позвонила ей и попросила снять ФИО1 с регистрации в квартире, так он не живёт в их квартире, они будут квартиру приватизировать. После этого ребёнок был снят с регистрации и больше к ним не приезжал. Они нашли номер телефона ответчика, и её сын на свой день рождения позвонил ответчику, который сказал, что он занят и перезвонит. Ребёнок так и не дождался его звонка. Она никогда не говорила сыну что-то против папы, не препятствовала их общению.
Представитель истца ФИО14 пояснил, что основаниями для взыскания неосновательного обогащения с ФИО15 является то, что ответчик отказался от права получения выплат после гибели сына, также он не участвовал ни в воспитании, ни в развитии ребёнка, не заботился о его здоровье, размер выплачиваемых алиментов ответчиком для содержания ребёнка был недостаточен, то есть родительские обязанности ответчик не исполнял.
Ответчик ФИО15 исковые требования не признал, поддержал встречный иск по доводам, указанным во встречном иске, пояснив, что он встречался с ФИО1, когда тот приезжал к его родителям. Потом истец с сыном переехали в <адрес>, это далеко кататься каждый раз. ФИО1 звонил ему до того, как ушёл в армию, он был на работе, но они поговорили. Он даже не знал, что сын подписал контракт, он бы постарался его отговорить. Они звонили ФИО1, но он трубку не брал, они больше не общались. Воспитанием сына ФИО1 он занимался до 7 лет, так как сын находился слишком далеко. Поскольку отношения с ФИО13 были очень напряжённые, он ждал, пока ФИО1 станет взрослым, уйдёт от мамы, своей жизнью заживёт, и как-нибудь отношения они наладили. ФИО13 не препятствовала ему в общении с сыном, но ему было тяжело с ней видеться из-за её упрёков. Он платил алименты, каждый месяц перечисляли не меньше <данные изъяты>, покупал велосипед, одежду ФИО1. Когда он приехал на похороны сына, к нему сразу же подошли люди из соцзащиты, военкомата и брат истца Денис, ему сказали: «Пока представитель воинской части здесь, давай поедем, оформим отказ от всех денег». Он даже не видел, что там написано, копии заявления ему не предоставили. После этого ему поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он хотел деньги потратить на лечение мамы. ФИО13 он перевёл денежные средства в размере <данные изъяты>, потому что ФИО1 большую часть времени жил с ней. Просит взыскать с ФИО13 денежные средства, потому что у него теперь нет сына, который в старости позаботится о нём, это его пенсионный фонд.
Позже ответчик ФИО15 пояснил, что он не занимался воспитанием своего сына ФИО1 с 10 лет.
Представитель ответчика ФИО16 пояснила, что ответчик переводил алименты больше, чем было взыскано по судебному приказу. После расторжения брака стороны проживали в разных городах, что препятствовало, чтобы отец часто видел своего сына, по возможности ответчик виделся со своим сыном. Отказ ответчика от 11 апреля 2022 года на основании ст.9 ГК РФ является ничтожным, поскольку даже если человек отказывается от осуществления прав, эти права за ним сохраняются, он может пользоваться этими правами. Отказ совершён в день похорон ФИО1, непонятно, что происходит в психике у человека в день похорон единственного сына. ФИО17 подписал уже готовое заявление, он не понял что подписал.
Представитель ответчика ФИО15 пояснила, что ответчик общался с сыном до 10 лет ФИО1. До 7 лет ФИО1 проводил в <адрес> по полтора месяца зимой и по полтора месяца летом, до 10 лет по полтора месяца летом. Когда Алексей находился в <адрес>, он всегда общался с сыном. Когда Анастасия проживала с ФИО1 в Санкт-Петербурге, она забирала ФИО1 у Анастасии, они гуляли. Если у Алексея были в этот момент выходные, он к ним присоединялся. Алексей последний раз видел сына, когда ему было 12 лет, он лежал в областной детской больнице. Последний раз они с ФИО1 созванивались, когда ему было 18 лет, и договаривались встретиться. Алексей очень сильно себя винит, что не общался с сыном.
Свидетель ФИО2 показал, что ФИО15 не участвовал в воспитании сына ФИО1. Однажды к нему приехал из <адрес> товарищ ФИО3, и ФИО1, которому было 17 лет, его просил, чтобы он попросил его отца с ним общаться, но та сторона навстречу не шла. ФИО1 ему говорил, что звонил отцу, но тому некогда было, ребёнок очень сильно расстроился. ФИО1 последний раз видел своего отца в дошкольном возрасте. Отец не желал общаться с сыном. Анастасия не препятствовала общению отца с сыном. Основным воспитанием ФИО1 занималась мама ФИО13 Ответчик не интересовался жизнью, здоровьем, обучением сына. Во время похорон он подошёл к ФИО15 и сказал: «Сейчас будут выплаты». Он сказал: «Денис, мне ничего не надо, я хотел бы отказаться в пользу Насти, потому что я никакого участия не принимал». Он предложил съездить к нотариусу. ФИО15 ответил: «Да, давай конечно». Он, ФИО15, военком, зам.главы Администрации, помощник военкома и представитель воинской части <адрес> поехали к нотариусу. Нотариус сказала подъехать через два-три часа. Они поехали на похороны и после похорон вернулись к нотариусу, ответчик прочитал и всё подписал. ФИО15 был в обычном состоянии, у него на лице не было никаких эмоций.
Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 её двоюродный брат, у них были доверительные отношения, они виделись по праздникам, на каникулах, также общались по телефону, переписывались. Про отца ФИО1 ничего никогда не говорил. ФИО1 воспитывала мама и бабушка, её папа помогал. При ней ФИО1 общался с другом её отца, ФИО1 говорил, что хочет общаться с отцом. Но, как она поняла, отец на связь не выходил.
Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 его брат, они жили в одном доме. У него с ФИО1 были хорошие, доверительные отношения. ФИО1 рассказывал, что он узнал номер телефона отца и один раз на свой день рождения, когда ему исполнилось 18 лет, он попытался сам позвонить отцу, который сказал, что занят, и даже не поздравил его с днём рождения. После этого ФИО1 не рассказывал про отца. ФИО1 воспитывала мама.
Свидетель ФИО6 показала, что отец ФИО1 не принимал участия в его воспитании. Она даже не слышала, чтобы папа когда-то что-то подарил ребёнку. ФИО1 в день рождения звонил отцу, но тому некогда было с ним разговаривать, отец сказал, что перезвонит, но не перезвонил. Настя привозила сына к бабушке и дедушке со стороны отца, ФИО1 было 6-7 лет, два раза ФИО1 был у них. ФИО1 воспитала мама.
Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 был у них каждый год до 8 лет или 9 лет, точно не может сказать. В 2009 году у неё заболела мама, Настя позвонила и спросила, когда они возьмут ФИО1, на что она ответила, маму ей не оставить. Потом в апреле 2012 года она заболела и не могла взять ребёнка. На три года они привезли от Алексея ФИО1 самокат, на пять лет велосипед. Одежду они с мужем ФИО1 покупали довольно часто. Алексей давал им часть денег, они с мужем добавляли часть денег и перечисляли ФИО13 ФИО1 был зарегистрирован у них в квартире, потом после переезда ФИО13 и ФИО1 в <адрес>, она попросила ФИО12 снять с прописки ФИО1, на что та сказала, что они и так хотели прописать его в бабушкином доме. ФИО15 не возражал против этого. Когда они приехали на похороны ФИО1, к Алексею подошла какая-то женщина, потом ФИО2 от Алексея не отходил. Алёша подошёл к ней и сказал, что надо подписать какие-то бумаги, он остался, они уехали после похорон. Потом Алексей сказал, что ему пришлось подписать бумаги.
Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 к ним приезжал с 3 лет летом на 2-3 месяца, зимой на месяц, Алексей работал в <адрес>, но старался приезжать 2-3 раза в месяц. Алексей присылал или привозил им деньги, и они регулярно отправляли алименты. Алексей встречался со своим сыном до 10 лет. Они пытались поздравить ФИО1 с днём рождения на 18 лет, но не могли дозвониться, Настя ответила через неделю, сказала, что они уезжали. ФИО1 перед армией им звонил, они приглашали его в гости, потом связь прервалась, они не могли до него дозвониться. ФИО13 не отвечала на их звонки. Когда ей что-то надо было, она звонила. Во время похорон к ним подошла женщина, сказала, что надо подписать документы, у нотариуса заверить. Алексей не помнит что подписал.
Свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 с 1 года до 9 лет с бабушкой и дедушкой, иногда с отцом летом и зимой часто приезжали к ним в <адрес>. ФИО1 всегда уезжал со слезами, ему здесь нравилось. Видно было, что мальчик любит отца. Они покупали ребёнку одежду, обувь. Когда Галя заболела, она объяснила Насте, что не может взять ФИО1 на лето. На второй год они объяснили Насте, что у них бабушка очень сильно болеет. После этого Настя рассердилась и прервала все контакты с ними.
Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 с 3 лет до 9-10 лет приезжал в гости к бабушке и дедушке в <адрес>. Когда они приехали на похороны, к ним подошла женщина, представилась работником областного военкомата и сказала, что согласно постановлению губернатора, Алексею на погибшего положено <данные изъяты>, претендует ли Алексей на эти деньги. Алексей сказал, что нет, он на эти деньги не претендует. Тогда она сказала, что нужно отойти в сторону и переговорить. Алексей немножко был не адекватен, плохо себя чувствовал. Подошла ещё одна женщина, и они вдвоём стали убеждать Алексея, что ему необходимо написать нотариальный отказ на эти <данные изъяты>. Он согласился. Тогда он сказал, что Алексей неадекватен, давайте вы все документы перешлёте в военкомат <адрес>. Женщины и ФИО2 стали утверждать, что они специально вызвали нотариуса, необходимо все бумаги подписать сегодня. Титов посадил Алексея к себе в машину, и они уехали к нотариусу. Алексей приехал и сказал, что нотариус бумаги ещё оформляет, нужно приехать позже. Они съездили на кладбище, потом он вместе с Алексеем поехали к нотариусу. При оформлении документов он не присутствовал. Он думает, что ФИО15 сам не понял, о чём шла речь в документах.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ортяшовой О.В., полагавшей, что исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО15 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определённых категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счёт средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п.2 ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.2 ст.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооружённой защите и вооружённая защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счёт средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.18 указанного Федерального закона).
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
В силу положений ст.1 названного Федерального закона к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абз.3 п.3 ст.2 указанного Федерального закона).
В ст.4 вышеуказанного Федерального закона названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Статьёй 5 названного Федерального закона определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, в том числе в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере <данные изъяты> выгодоприобретателям в равных долях. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учётом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях <адрес>, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории <адрес>, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1 2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
На основании постановления Правительства Ленинградской области от 1 апреля 2022 года № установлена единовременная денежная выплата в равных долях членам семей военнослужащих, сотрудников Росгвардии, погибших при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территории <адрес> с 24 февраля 2022 года, за каждого погибшего военнослужащего, сотрудника Росгвардии в размере <данные изъяты>. К членам семей военнослужащих в том числе относятся родители военнослужащего.
Таким образом, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременные денежные выплаты, которые в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежат выплате в том числе его родителям. Указанные выплаты призваны компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления гибели (смерти) военнослужащего, включая причинённый материальный и моральный вред. Цель названных выплат – компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей, что следует из ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п.1 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на получение информации о своём ребёнке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребёнка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п.4 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно абз.2 ст.69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
На основании п.1 ст.71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года №44 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьёй 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребёнка.
О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений семейного законодательства, а также из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между её членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьёй всех её членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребёнка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
С учётом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребёнка.
Из материалов дела следует, что истец ФИО13 и ответчик ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (т.1 л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 и ФИО13 прекращён (т.1 л.д.19, 68).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО15 и ФИО13 (т.1 л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в период прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации (т.1 л.д.20-23).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 28 сентября 2009 года № с ФИО15 в пользу ФИО13 взысканы алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка, начиная с 22 сентября 2009 года до совершеннолетия ФИО1 (т.1 л.д.69, т.2 л.д.206).
На основании определения мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 12 сентября 2011 года выдан дубликат указанного судебного приказа (т.1 л.д.72).
Из представленных материалов исполнительных производств следует, что на основании дубликата судебного приказа от 4 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство №, которое 5 октября 2011 года прекращено и исполнительный документ направлен по месту работы ФИО15 в ООО «КАРО Фильм-Санкт-Петербург».
26 октября 2011 года судебный приказ был возвращён ООО «КАРО Фильм Менежмент» без исполнения в связи с тем, что ФИО15 был уволен 20 июля 2011 года.
22 ноября 2011 года на основании указанного дубликата судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.
В указанном исполнительном производстве имеются квитанции о ежемесячных перечислениях ФИО15 ФИО13 алиментов в размере около <данные изъяты>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 14 марта 2017 года ФИО15 определена задолженность по алиментам, взысканным на основании указанного судебного приказа в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.17).
После поступления заявления ФИО15 о перерасчёте задолженности с учётом предоставленных документов постановлением судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 22 июня 2017 года обращено взыскание на доходы должника ФИО15 и определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.74).
29 сентября 2017 года исполнительное производство прекращено в связи с тем, что должник ФИО15 работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
Согласно справке <данные изъяты>, в период с апреля 2017 год по апрель 2020 года с заработной платы ФИО15 удерживались алименты и задолженность по алиментам, остаток задолженности на апрель 2020 года составил 83770 руб. 53 коп.
19 апреля 2020 года <данные изъяты> судебный приказ от 28 сентября 2009 года возвращён судебному приставу-исполнителю, поскольку ФИО15 уволен 19 апреля 2020 года.
13 мая 2020 года на основании указанного дубликата судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 13 мая 2020 года ФИО15 определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>.
Согласно справке ФИО18 от 19 мая 2020 года, ФИО15 с 22 апреля 2020 года признан безработным, состоит на учёте и получает пособие по безработице.
По постановлению судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области от 26 мая 2020 года исполнительное производство № в отношении ФИО15 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, задолженность отсутствует (т.1 л.д.75, 78).
Копии квитанций об оплате ФИО15 алиментов также представлены суду (т.1 л.д.189-226, т.2 л.д.151-160).
При рассмотрении вопроса о злостном уклонении ФИО15 от уплаты алиментов на сына ФИО1 юридическое значение имеет не наличие задолженности по уплате алиментов как таковой, а злостный характер уклонения ответчика от уплаты данных алиментов.
При этом следует отметить, что ответчик ФИО15 ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты алиментов на сына не привлекался.
Из трудовой книжки ФИО15 следует, что имелись периоды, когда ответчик не работал (т.1 л.д.162-179).
Однако, как установлено судом из материалов исполнительных производств и представленных стороной ответчика квитанций, чеков, ответчиком ежемесячно производилась выплата алиментов в размере не менее 0,5 установленной величины прожиточного минимума.
Сведений о том, что ответчик не являлся по вызову к судебному приставу, скрывал свой доход, судом не установлено.
Задолженность по алиментам ответчиком была погашена.
Таким образом, указанные обстоятельства, несмотря на наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов на сына ФИО1, свидетельствуют об отсутствии злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов на сына ФИО1.
Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
При этом судом из показаний как сторон, так и допрошенных свидетелей установлено, что ответчик ФИО15 периодически общался с сыном ФИО1, занимался его воспитанием до достижения ребёнком возраста 9 лет. После достижения ФИО1 возраста 9 лет, то есть продолжительный период времени ответчик ФИО15 с сыном ФИО1 не общался, не занимался его воспитанием, физическим, умственным, духовным, нравственным, социальным развитием, обучением, с указанного времени фактически семейные и родственные связи между ФИО15 и погибшим ФИО1 были утрачены.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что истец ФИО13 чинила ответчику ФИО15 препятствия в общении с сыном ФИО1, осуществлению ответчиком своих родительских прав и обязанностей в отношении сына.
Неисполнение ответчиком своих родительских обязанностей по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию, обучению сына ФИО1 не было связано со стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, либо с иными причинами, не зависящими от ответчика.
Проживание ФИО15 и его сына ФИО1 в одном субъекте Российской Федерации, в разных населённых пунктах, расстояние между которыми составляет около 400 км, не свидетельствуют о невозможности ответчиком периодически осуществлять свои родительские права и обязанности по отношению к сыну ФИО1.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанностей родителя по воспитанию сына ФИО1.
11 апреля 2022 года ответчиком ФИО15 оформлено нотариально удостоверенное нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО19 заявление, в котором ФИО15 отказался от всех выплат, в том числе страховых в соответствии с Федеральным законом от 23 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», а также единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в связи с гибелью (смертью) его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.18).
Ответчик просит признать его отказ от 11 апреля 2022 года серии № от всех выплат в связи с гибелью сына ФИО1 ничтожным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.9, ст.168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Указанный отказ ФИО15 от всех выплат в связи с гибелью сына ФИО1 не содержит противоречий требованиям закона.
Реализуя принцип свободы осуществления своих гражданских прав, ответчик ФИО15 вправе был отказаться от указанных выплат и оформить соответствующее заявление.
Поскольку право на получение выплат, в том числе страховых выплат, единовременных денежных выплат, предусмотренных нормативными актами, не относится к числу неотчуждаемых прав гражданина, судом не установлено нарушений требований закона или иного правового акта, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при нотариальном удостоверении 11 апреля 2022 года заявления ФИО15 об отказе от всех выплат в связи с гибелью сына ФИО1, встречные исковые требования ФИО15 к ФИО13 о признании отказа от 11 апреля 2022 года серии № от всех выплат в связи с гибелью сына ФИО1 ничтожным удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что ФИО15 отказался от всех выплат в связи с гибелью сына ФИО1, о чём указал в нотариально удостоверенном заявлении от 11 апреля 2022 года, после достижения ФИО1 возраста 9 лет ответчик ФИО15 с сыном ФИО1 не общался, не занимался его воспитанием, физическим, умственным, духовным, нравственным, социальным развитием, обучением, что свидетельствует о злостном уклонении ответчика от выполнения обязанностей родителя по воспитанию сына ФИО1, с указанного времени фактически семейные и родственные связи между ФИО15 и погибшим ФИО1 были утрачены, суд приходит к выводу о том, что у ФИО15 отсутствует право на получение единовременных пособий и страховой суммы, подлежащих уплате в связи с гибелью ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО13 о лишении ФИО15 указанного права подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из ответа Ленинградского областного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения» от 16 августа 2022 года следует, что в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 15 апреля 2022 года № ФИО13 и ФИО15 11 мая 2022 года была произведена единовременная выплата в связи с гибелью 28 марта 2022 года ФИО1 по <данные изъяты> каждому (т.1 л.д.111, т.2 л.д.84-88).
На основании платёжных поручений от 18 апреля 2022 года и от 20 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» перечислены ФИО13 в связи с гибелью сына ФИО1 страховая выплата в размере <данные изъяты>. и единовременное пособие в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.16-17, 141-143).
На основании платёжного поручения от 29 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» перечислено ФИО15 в связи с гибелью сына ФИО1 единовременное пособие в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.18, 144).
Согласно выписке о состоянии вклада от 13 мая 2022 года и ответа ПАО Сбербанк, ответчик ФИО15 перечислил истцу ФИО13 денежные средства 30 апреля 2022 года в размере <данные изъяты>. и 1мая 2022 года в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.80-81).
Из изложенного следует, что в связи с гибелью ФИО1 ответчиком ФИО15 были получены единовременные пособия в общем размере <данные изъяты>, из которых ответчик перечислил ФИО13 <данные изъяты>. Остаток денежных средств составляет <данные изъяты>.
С учётом того, что судом установлено об отсутствии у ответчика права на получение единовременных пособий и страховой суммы, подлежащих выплате в связи с гибелью ФИО1, указанные выплаты ответчиком были получены необоснованно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО13 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а не как заявлено истцом в размере <данные изъяты>.
По указанным основаниям встречные исковые требования ФИО15 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Статьёй 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела № ФИО1 следует, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились мать ФИО13 и отец ФИО15 (гражданское дело №, л.д.19-49).
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.
Учитывая тот факт, что к административной, уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты алиментов ответчик ФИО15 не привлекался, судом по настоящему гражданскому делу по указанным выше основаниям не установлен факт злостного уклонения ответчика ФИО15 от уплаты алиментов на сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 28 сентября 2009 года №, суд приходит к выводу, что оснований для признания ФИО15 недостойным наследником ФИО1 по заявленным истцом основаниям не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом на основании чека-ордера от 1 июня 2022 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.14) и по чеку-ордеру от 1 сентября 2022 года уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (гражданское дело № л.д.6).
С учётом положений вышеуказанной процессуальной нормы, частичного удовлетворения исковых требований с ФИО15 в пользу ФИО13 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 судом отказано, расходы по оплате госпошлины в размере 36621 руб. 00 коп., произведённые ФИО15 на основании чеков-ордеров от 27 августа 2022 года, от 9 сентября 2022 года, от 11 октября 2022 года (т.1 л.д.123, 180, т.2 л.д.34), взысканию с ФИО13 в пользу ФИО15 не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО13, № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к ФИО15, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, удовлетворить частично.
Лишить ФИО15 права на получение единовременного пособия и страховой суммы, подлежащих уплате в связи с гибелью ФИО1.
Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО13 неосновательное обогащение в размере 1221848 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14281 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4151 руб. 97 коп., об отстранении от наследования по закону после смерти ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 к ФИО13 о признании отказа от 11 апреля 2022 года серии № от всех выплат в связи с гибелью сына ФИО1 ничтожным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3984232 руб. 02 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий О.Н. Биричевская
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.