№ 2-1508/2022 (2-6384/2021)
78RS0XXX-51
Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Русановой С.В.,
при секретаре Ганага А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МА МО МО «Гавань» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района», МА МО МО «Гавань», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с МА МО МО «Гавань» в свою пользу сумму ущерба в размере 433 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 руб. (л.д.125).
В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX после 19 часов 00 минут, автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащий истцу на праве собственности, поставленный истцом на стоянку около жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., получил повреждения в результате падения на него дерева; автомобилю причинен ущерб в размере 430 000 руб.; данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, которые были вызваны сразу же после происшествия; в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу истца отказано; истец обратилась с претензией в ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района», на которую получила ответ о том, что по Закону Санкт-Петербурга от 19.09.2007 №430-85 «О зеленых насаждениях» данный участок находится в ведении МО «Гавань»; истец обратилась с претензией в МА МО МО «Гавань», на которую получила ответ о том, что истцу необходимо обратиться в суд или в ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района»; размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от XX.XX.XXXX XXX).
Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по ходатайству истца производство по делу № 2-1508/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» о возмещении ущерба прекращено (л.д.128-129).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера А XXX XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МА МО МО «Гавань» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.146), о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.
При таких обстоятельствах в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак XXX что подтверждается представленным свидетельством о регистрации XXX XXX (л.д.11, 106).
В обоснование исковых требований истец указал, что XX.XX.XXXX после 19 часов 00 минут в результате падения дерева на автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак XXX, припаркованный у дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., принадлежащий истцу, указанному автомобилю причинены механические повреждения.
Определением УУП 16 отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.99).
Из определения от XX.XX.XXXX об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что XX.XX.XXXX в 16 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от гр. ФИО1 о том, что у ... по Весельной ... заявитель обнаружил повреждение автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак XXX в ходе проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ... у ... на припаркованном автомобиле БМВ Х1, государственный регистрационный знак XXX упало дерево. На момент осмотра автомобиль БМВ Х1 имеет следующие повреждения, а именно: разбито стекло багажной двери, деформирована крыша, багажная дверь. Возможны скрытые повреждения. Место происшествия в зону действия камер наблюдения не попадает, очевидцев произошедшего не выявлено. Автомобиль застрахован по полюсу ОСАГО в страховой компании «ВСК», обратилась с целью фиксации страхового случая. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.99).
ФИО1 обратилась в ООО «КАР-ЭКС» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак XXX с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам происшествия от XX.XX.XXXX, без учета износа составляет 433 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак XXX, с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам происшествия от XX.XX.XXXX, с учетом износа – 304 600 руб. (л.д.19-74).
По ходатайству стороны ответчика определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.147, 168-170).
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> XXX-АТВЭ от XX.XX.XXXX на дереве, упавшем XX.XX.XXXX на автомобиль БМВ Х1 XDRIVE20i, государственный регистрационный знак XXX, по адресу: Санкт-Петербург, ..., не имелось признаков патологического состояния, дерево не являлось аварийным и не подлежало спилу (обрезке).
Причиной падения XX.XX.XXXX дерева по адресу: Санкт-Петербург, ... стали неблагоприятные метеорологические условия.
Автомобиль БМВ Х1 XDRIVE20i, государственный регистрационный знак XXX в результате падения на него XX.XX.XXXX дерева по адресу: Санкт-Петербург, ... получил следующие повреждения:
1. Капот – вмятины и заломы ребер жесткости слева и в центральной части;
2. Панель боковины левая – вмятина в передней части;
3. Панель крыши – вмятины и изгибы в передней и задней части;
4. Дверь задка – вмятины и заломы в верхней и центральной части;
5. Стекло двери задка – разрушено;
6. Рычаг стеклоочистителя двери задка – разрушен;
7. Спойлер заднего бампера – задиры текстуры;
8. Панель боковины правая – вмятина в передней верхней части;
9. Обивка двери задней – задиры, изгиб;
10. Накладка внутренняя двери задка (верх) – задиры пластика;
11. Рейлинг крыши левый – задиры, вмятины в передней и задней части;
12. Стекло ветрового окна – трещины, скол;
13. Уплотнитель стекла ветрового окна – задиры;
14. Крыло переднее левое – вмятина в передней левой части;
15. Уплотнитель передней двери левой – задиры;
16. Рейлинг крыши правый – вмятины, задиры;
17. Накладка решетки спускного стекла передней двери левой задняя – задиры.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 XDRIVE20i, государственный регистрационный знак XXX на день происшествия XX.XX.XXXX, составит:
- без учета износа: 430 996 руб. 92 коп.;
- с учетом износа: 334 010 руб. 40 коп. (л.д.175-219).
Оснований не доверять выводам заключения экспертов <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных, научных и методических источников.
Кроме того, неблагоприятные погодные условия в Санкт-Петербурге XX.XX.XXXX подтверждаются представленными сведениями, размещенными в сети Интернет, в том числе на сайте ФГБУ «Северо-Западное УГМС», где указано, что вечером XX.XX.XXXX на акватории восточной части Финского залива ожидается усиление западного, северо-западного ветра в порывах до 25-27 м/с (л.д.137).
При этом на сайте ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX размещалось штормовое предупреждение на XX.XX.XXXX с указанием на то, что неблагоприятные метеорологические явления - ночью в отдельных районах ливни, днем местами порывы 15-20 м/с, вечером в прибрежных районах до 23 м/с (л.д.138).
Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу, суд не усматривает оснований для возложения на МА МО МО «Гавань» обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МА МО МО «Гавань» и причинением истцу ущерба, учитывая, что падение дерева являлось последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ответчик ответственности не несет.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к МА МО МО «Гавань» о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий: