УИД 39RS0016-01-2025-000377-05

Дело №2-526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при помощнике судьи Кисловой Н.Н.

с участием прокурора Муштакова В.Э.

законного представителя материального истца ФИО2 – ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неманского городского прокурора, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

10 августа 2025 г. около 18:00 час. возле <адрес> в <адрес> собака, принадлежащая ФИО5, укусила ФИО1, <данные изъяты> года рождения за правое бедро, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в области правой ягодицы, ФИО1 проведен курс антирабической вакцины.

Ссылаясь факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 физической боли и нравственных страданий, вызванных укусом собаки, Неманский городской прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Помощник Неманского городского прокурора Калининградской области ФИО6 в судебном заседании и в обоснование искового заявления указал на то, что ФИО5 в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащей ей собаки, которая 10 августа 2025 г. беспричинно укусила несовершеннолетнего ФИО1, претерпевшего физическую боль, моральные и нравственные страдания, вызванные психотравмирующей ситуацией, стрессом и лечением от возможного вируса бешенства. Указанная в иске сумма является разумной, ФИО5 причиненный ущерб не загладила, извинения не принесла, просит исковое заявление в полном объеме удовлетворить.

Законный представитель материального истца ФИО1 – ФИО8 Н.М. в судебном заседании доводы иска поддержала, указала, что собака ФИО5 не впервые кидается на прохожих и кусает их, также ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 час. сын пришел домой со следами укуса собаки на бедре, его сразу показали врачу, прошли курс антирабической вакцины, сын сильно нервничал, переживал, испугался собаку.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства указал, что собака ФИО5 укусила его за правое бедро, он испытал сильный испуг, поэтому не сразу почувствовал боль, собака ФИО5 постоянно бросается на прохожих, к собаке агрессию не проявлял, не провоцировал ее, укус причинял ему физическую боль, рана заживала до сентября 2025 г.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицала, что является владельцем собаки, которая 10 августа 2025 г. укусила ФИО1, однако считает, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно требований статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует понимать, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причиной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя.

Из заявления ФИО10 Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в МО МВД России «Неманский» следует, что ФИО5 ненадлежащим образом содержит принадлежащую ей собаку, которая в дневное время укусила за правое бедро несовершеннолетнего ФИО1 около <адрес> в <адрес>.

Из объяснений, данных в рамках КУСП № ФИО11 ФИО12 усматривается, что 10 августа 2025 г. около 18:00 час. катался на самокате возле <адрес> <адрес>, и на него напала собака, принадлежащая ФИО3, от чего он испытал боль, обо всем рассказал матери.

Согласно объяснениям ФИО5, данных в рамках КУСП №№ она проживает в <адрес>, является владельцем беспородной собаки, которая около 18 час. 10 августа 2025 г. не была на привязи, но обстоятельства укуса ФИО1 лично не наблюдала.

В соответствии с заключением № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» у ФИО1 установлены телесные повреждения виде кровоподтека на передненаружной поверхности средней трети правого бедра и две ссадины в нижнем наружном квадранте правой ягодицы. Данные повреждения могли образоваться 10 августа 2025 г., в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении (от укуса собаки). Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно постановлению от 20 августа 2025 г. старшим УУП МО МВД России «Неманский» ФИО13 А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделен материал для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Их вступившего в законную силу постановления № Службы ветеринарии Калининградской области, ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений по факту того, что 10 августа 2025 г. ФИО1 укусила собака, принадлежащая ФИО5, которая находилась на самовыгуле в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», штраф оплачен.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 не отрицала, что является владельцем беспородной собаки, которую она выпустила бесконтрольно на прогулку, за собакой не следила, прививки ей не делала, в то же время ФИО1 уверенно опознал собаку, которая на него набросилась во время поездки на самокате 10 августа 2025 г. как принадлежащую ФИО5

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто, равно как и доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 каким-либо образом провоцировал собаку своими действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как владелец движимого имущества к которому относится принадлежащая ей беспородная собака, в нарушение приведенных выше требований норм действующего законодательства, не осуществила надлежащий присмотр за собакой, которая причинила физический вред несовершеннолетнему ФИО1, в этой связи обязанность возместить причиненный вред возлагается на ФИО5

Оценивая степень нравственных и моральных страданий, причиненных ФИО1, суд исходит из того, что телесные повреждения причинены несовершеннолетнему, который испытал физическую боль от укуса, стресс и чувство страха за свою жизнь и здоровье, в целях восстановления здоровья в период с 11 августа 2025 г. по 17 августа 2025 г. ФИО1 прошел курс антирабической вакцины от вируса бешенства, согласно медицинской документации ФИО1 страдает от хронического заболевания «Витилиго», которое обостряется в период стресса, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу материального истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 50 000 руб.

Оценивая материальное положение ответчика, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации морального вреда, определенного судом, несмотря на наличие хронического заболевания «Псориаз», поскольку ФИО3 трудоустроена, имеет собственный доход, в собственности имеет транспортное средство, жилое помещение, иждивенцев не имеет, инвалидность ей не установлена.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, так как сама по себе компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий в результате действий собаки, владельцем которой является ответчик.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика в пользу бюджета муниципального образования, составляет 3000 руб. за требование неимущественного характера, от выплаты которой истец освобожден.

руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Неманского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в доход бюджета Муниципального образования «Неманский муниципальный округ» Калининградской области государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 г.