Решение по делу № 2-1-256/2022 от 06.09.2022 - о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по иску <ФИО> к <ФИО> Васифу оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1-256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 Васифа оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО2 Васифу оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2021 года ФИО3, впоследствии уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО2. С учетом уточнения исковых требований просит установить вину водителя ФИО1 в указанном ДТП, взыскать ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 192 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, указав в обоснование требований, что виновником в указанном ДТП является ФИО2. В установленном законом порядке ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, согласно заключению № ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа заменяемых деталей составляет 1 066 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – 906 300 рублей, среднерыночная стоимость – 639 755 рублей, стоимость годных остатков 117 109 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 122 646 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Истец по первоначальному иску/третье лицо по объединенному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование своих доводов указал на наличие 100% вины в совершенном ДТП водителем ФИО1 Требования по объеденному иску считал необоснованными.

Представитель ответчика по первоначальному иску САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо по первоначальному иску/ истец по объединенному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО3 считал необоснованными, указав на наличие 100% вины в ДТП водителя ФИО2, требования ФИО1 по объединенному иску уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в пользу своего доверителя в счет возмещения ущерба 104 389 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 рублей.

Третье лицо по первоначальному иску/ ответчик по объединенному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, административные дела № № судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № а также с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 в ПАО «Аско-Страхование».

Истец ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» отказало ФИО3 в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении на наличие вины в ДТП водителя ФИО1

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало на необходимость представить дополнительные документы для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 192 537 рублей и ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес САО «ВСК» ранее запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 телеграмму с приглашением на проведение осмотра, транспортное средство для проведения осмотра представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о возврате заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО8 телеграммы с предложением представить на осомтр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» уведомление о продаже транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 о возврате заявления о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, на указанную претензию САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № обращения ФИО3 прекращено в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в связи с продажей транспортного средства финансовый уполномоченный лишен возможности провести независимую техническую экспертизу по предмету спора, в представленных документах отсутствует фотоматериал поврежденного транспортного средства, а провести его осмотр не представляется возможным, при обращении к финансовому уполномоченному ФИО3 огла не представил акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, САО «ВСК» указанные документы также не представлены.

Указанные обстоятельства не позволили финансовому уполномоченному достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования о выплате страхового возмещения и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО3 указывал на наличие вины в ДТП водителя ФИО1, в связи с превышением им допустимой скорости движения на данном участке дороги и несоблюдении дистанции, а также на отсутствие какой-либо вины в действиях водителя ФИО2, в связи с чем полагал, что на САО «ВСК» лежит обязанность по выплате ему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем по ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» №, исходя из заявленных обстоятельств и результатов проведенного исследования следует, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в ходе сонаправленного направления движения исследуемых транспортных средств имело место пересечение траекторий их движения, в результате чего, на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, на расстоянии около 4,8 м от левой границы проезжей части произошло взаимодействие передней правой части а/м Киа с передней левой боковой частью а/м Форд. Столкновение имело блокирующий характер нанесения. В момент первоначального взаимодействия транспортные средства располагались под углом близким к 61 градусу, продольная ось автомобиля Киа находилась под углом от 0 до 27 градусов, в то время как продольная ось автомобиля Форд находилась под углом от 61 до 90 градусов относительно границ проезжей части. Далее наступила третья стадия развития ДТП, в ходе которой под действием сил и моментов сил, возникших в ходе столкновения, автомобиль Форд смещается в направлении первоначального движения автомобиля Киа с разворотом в направлении хода стрелки часов, где останавливается на стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения в положении зафиксированном на схеме места ДТП и отраженном на представленных фото видеоматериалах с места ДТП. В том время как автомобиль Киа смещается в направлении первоначального движения автомобиль Форд с разворотом в направлении хода стрелки часов, где выехав за пределы проезжей части совершает своей передней центральной частью взаимодействие с опорой ЛЭП, после чего опрокидывается преимущественно через левый бок на опорную поверхность и останавливается за пределами левой границы проезжей части в положении зафиксированном на схеме места ДТП и отраженном на представленных фото- видеоматериалах с места ДТП.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №50 калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца.

Согласно указанному постановлению ФИО7, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут у допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в суде был опрошен свидетель ФИО14, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался у со скоростью 40-45 км/ч на дистанции не больше 100 метров за автомашиной Киа Рио, перед которой двигался автомобиль Форд, который резко взял чуть правее, а затем без включения указателя поворота взял влево, возможно для разворота, водитель автомашины Киа Рио успел подать звуковой сигнал, но не успел затормозить, автомобили столкнулись, а автомашина Киа Рио перевернулась.

В ходе рассмотрения административного дела, судом также был опрошен ФИО1, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ2 года он двигался на автомашине Киа Рио от , а перед ним двигался по середине двух разрешенных полос в этом направлении автомобиль Форд Фокус, который сначала резко перестроился в правую сторону, а затем на левую полосу, не включая указатель левого поворота, вследствие чего он столкнулся с автомашиной Форд Фокус, а из-за удара его машину Киа Рио вынесло на полосу встречного движения, он перевернулся и ударился в столб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, принимая решение об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, мировым судьей принято в качестве доказательств объяснения должностного лица – инспектора ДПС ФИО15, свидетеля ФИО16, сведения, отраженные в схеме с места ДТП и приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, оснований в достоверности показаний которых и сведений, изложенных в документах, мировым судьей не установлено.

Так, как следует из указанного постановления, из объяснений инспектора ДПС ФИО15 следует, что на месте ДТП находился автомобиль Форд Фокус и на газоне дороги перевернутый на крыше автомобиль Киа, инспектором была составлена схема ДТП с указанием места столкновения транспортных средств, которое было обозначено как начало изменения юза колес; иных следов торможения на дороге не было; горизонтальной дорожной разметки на данном участке дороги не было; имелись запрещающие знаки до места ДТП – «3.20» - обгон запрещен; покрытие на дороге в момент ДТП было сухим, видимость хорошая; при этом указал, что автомобиль Киа Рио до столкновения двигался за автомашиной Форд в разрешенной полосе движения, автомобиль Киа Рио двигался по встречной полосе движения, совершая обгон.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что он двигался со скоростью 40-45 км/ч на дистанции не больше 100 м. за автомашиной Киа Рио, перед которой двигался автомобиль Форд, который резко взял чуть правее, а затем, без включения указателей поворота, взял влево, возможно для разворота, водитель автомашины Киа Рио успел подать звуковой сигнал, но не успел затормозить, автомобили столкнулись, а автомашина Киа Рио перевернулась. Удар был сильный, автомашины были сильно повреждены; при этом свидетель утверждал, что автомашина Киа Рио до столкновения с автомашиной Форд Фокус двигалась в разрешенной полосе движения, а не по встречной; в силу движения им за автомобилем Киа Рио на дистанцию около 80 м. и несоблюдения ситуации с этого расстояния, между автомашиной Киа Рио и Форд Фокус дистанция до их столкновения была не более 40 м.

Как следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2. ст.12.27 КоАП РФ, у автомобиля Киа повреждены в том числе все четыре колеса.

Из схемы места ДТП видно, что ширина проезжей части составляет 12,1 М, а зафиксированное место столкновения автомашины Киа Рио и Форд Фокус расположено в 4,8 м от левого края проезжей части в сторону .

Как отмечено мировым судьей, указанное в схеме ДТП место столкновения автомашины Киа и Форд как начало юза колес, само по себе не свидетельствует, вопреки объяснениям ФИО15 о нарушении ФИО1 требований знака 3.20 «обгон запрещен» и выезде на полосу встречного движения до столкновения транспортных средств.

ФИО9 судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано, что объяснения должностного лица о нарушении ФИО1 требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и его выезде на полосу встречного движения до столкновения транспортных средств носят предположительных характер, объективно своего подтверждения в суде они не нашли.

С учетом исследования обстоятельств ДТП, мировым судьей сделан вывод, что ФИО1 при управлении автомобилем Киа Рио требования п.1.3 ПДД РФ и запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал, обгон с выездом на полосу встречного движения не совершал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №50 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба должностного лица ОБ ДПС ГИБДД ФИО15 – без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные постановления мирового судьи, схему дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, иные исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 пунктов 8.5, 8.7 ПДД, выразившемся в том, что, управляя автомобилем Форд Фокус, ФИО2 начал совершение маневра не из крайней полосы и не предоставил преимущество движения автомобилю, вследствие чего произошло допустил столкновение с автомобилем Киа Рио под управление ФИО1

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, между его неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Допустимых доказательств того, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, стороной истца по первоначальному иску представлено не было.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении степени вины ФИО1 в размере 100% в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения.

Поскольку судом отказано ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как установлено судом, виновным в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ годя, является ФИО2.

ПАО «Аско-страхование» произвело выплату ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению ООО «Автогосэкспериза» № рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла 637 450 рублей, стоимость годных остатков – 133 061 рублей.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Автогосэкспертиза» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный способ и распространенный в обороте исправления повреждений автомашины ФИО1 ФИО2 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО1 с учетом проведенной по делу экспертизы заявлены требования о взыскании с ФИО11. Э.В. оглы в счет возмещения ущерба 104 389 рублей из расчета 637 450 рублей – 400 000 рублей – 133 061 рублей.

В указанной связи, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 оснований требовать возмещение ущерба, причиненного ему в результате действий ФИО2 в размере 104 389 рублей. Размер ущерба ФИО2 не оспорен.

Судом также установлено, что ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В указанной связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку ФИО1 был вынужден обратиться в оценочную организацию для определения стоимости причиненного ему ущерба в результате ДТП.

В соответствии со сти.94 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 рублей.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Васифа оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетоврить частично.

Взыскать с ФИО2 Васифа оглы (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт Республики Армения № в счет возмещения ущерба 104 389 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.