Решение по делу № 2-454/2022 от 09.11.2022 - о возмещении суммы ущерба причиненного работодателю.

Дело № 2-454/2022

22RS0064-01-2022-000665-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 09 ноября 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО2 и ФИО4 о возмещении суммы ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о возмещении суммы ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность старшего инженера энергомеханической группы (ЭМГ) ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, а ФИО4 назначен приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайском краю. В настоящий момент оба уволены из УИС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела собственной безопасности совместно с сотрудниками оперативного отдела и сотрудниками группы транспортного обеспечения был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находился на территории ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю. При осмотре автомобиля выявлено, что инвентарный номер отсутствует. В представленном паспорте транспортного средства <адрес> указан № двигателя №, при сличении данного номера с номером двигателя, установленного на автомобиле, выявлено несоответствие, фактически на автомобиле установлен двигатель №. В дальнейшем в ходе проведения служебной проверки ответчик ФИО2 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года произошел отказ двигателя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего КП-7, ремонт которого дорогостоящий и требующий длительного времени. Также был необходим ремонт КПП и редуктора заднего моста. При этом дефектная ведомость, свидетельствующая о наличии неисправности двигателя и содержащая перечень необходимых работ, сотрудниками не составлялась, мер к своевременному ремонту не принято. В связи с этим для восстановления работоспособности автомобиля старшим инженером ФИО2 было принято решение о проведении замены вышедших из строя узлов и агрегатов с аналогичного автомобиля, которое он согласовал с начальником КП-7 ФИО5. После чего за счет собственных средств, без оформления договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, предназначенный для ремонта автомобиля учреждения в качестве запасных частей. Так как на момент приобретения автомобиля шла уборочная кампания, а приобретенный автомобиль находился в технически исправном состоянии, ФИО2 принял решение об эксплуатации для нужд учреждения приобретенного им автомобиля, который начал эксплуатироваться с ДД.ММ.ГГГГ года. Для того, чтобы не допустить нарушения в списании горюче-смазочных материалов, ФИО2 был переустановлен и опломбирован спидометр с автомобиля ИУ на приобретенный автомобиль. Так как автомобили были идентичны по своим техническим характеристикам, списание ГСМ ФИО2 производил по нормам, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы автотранспорта учреждения ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>». Для того, чтобы скрыть факт подмены автомобиля, по указанию начальника КП-7 ФИО5 автомобиль ИУ был вывезен на прилегающую к учреждению территорию, с него были демонтированы и помещены в склад учреждения двигатель, коробка переключения передач, навесное оборудование двигателя и карданный вал.

Таким образом, фактическое расходование ГСМ на автомобиль <данные изъяты> за период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составило 1 704,563 литра на сумму 71 263 рубля 41 копейку, стоимость запасных частей, установленных на автомобиль за период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 28 763 рубля 51 копейка. Списанием ГСМ и запчастей с составлением дефектных ведомостей, актов установки запасных частей, актов списания запасных частей занимался старший инженер ЭМГ ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> ФИО2.

Из объяснения ответчика ФИО4, ранее замещавшего должность заместителя начальника КП-7, следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства ИУ на приобретение данного автомобиля не расходовались. О том, что приобретенный автомобиль использовался в качестве автомобиля ИУ, он не знал. Списанием ГСМ и запчастей с составлением дефектных ведомостей, актов установки запасных частей, актов списания запчастей занимался старший инженер ЭМГ КП-7 ФИО2, в связи с чем пояснить, какие именно запчасти были установлены на приобретенный автомобиль, он не может.

Из объяснения ФИО5, ранее замещавшего должность начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО2 в качестве запасных частей для восстановления аналогичного автомобиля ИУ в ДД.ММ.ГГГГ года. Списанием ГСМ и запчастей к автомобилю занимался также ФИО2.

Истец считает, что своими виновными действиями, попустительским отношением к выполнению своих обязанностей сотрудники КП-7 ФИО4, ФИО5 и ФИО2 нарушили порядок проведения ремонта автомобиля, списание ГСМ и запчастей, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится в технически неисправном состоянии на протяжении длительного времени, и мер к восстановлению автомобиля до настоящего времени не принято, а также допущено необоснованное расходование бюджетных средств в размере 100 026 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, и ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> был заключен договор о полной материальной ответственности. И, поскольку фактически ФИО2 в силу своих должностных обязанностей лично занимался списанием ГСМ и запчастей на автомобиль, не принадлежащий КП-7, а ФИО4 таким не занимался, но в силу выполнения своих должностных обязанностей им должен был быть осуществлен контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, истцом принято решение об установлении части суммы причиненного работодателю материального ущерба для ответчика ФИО2 в размере 50 026 рублей 92 копейки, а с ответчика ФИО4 – в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю на истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 пояснила, что на заявленных исковых требованиях ИК-6 настаивает в полном объеме, действительно, в ходе проверки была выявлена подмена автомобиля ответчиком ФИО2 с согласия начальника КП-7 ФИО5. На данном автомобиле осуществлялась перевозка овощей в период уборочной кампании, которая была окончена в установленные сроки, срыва не произошло. Однако на автомобиль, не принадлежащий КП-7, фактически были затрачены ГСМ, запасные части, в связи с чем истец считает целесообразным взыскать сумму, затраченную на указанное, которая и является ущербом, причиненным работодателю ответчиками, в размере 100 026 рублей 92 копейки с ФИО2 – в размере 52 026 рублей 92 копейки, ФИО4 – в размере 25 000 рублей, ФИО5 – 25 000 рублей. Иск к ФИО5 был направлен мировому судье судебного участка № <адрес>, и решение было вынесено, однако оно еще не вступило в законную силу. Судьба автомобиля <адрес> состоящего на балансе ИУ, ей в настоящее время неизвестна.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против заявленных требований возражали. Ответчик ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в части данного им объяснения по обозначенной ситуации, и пояснил, что его задачей было ни в коем случае не сорвать уборочную кампанию, а, поскольку автомобиль <данные изъяты>, состоящий на балансе КП-7, вышел из строя, его ремонт был бы действительно дорогим и долгосрочным, а сроки уборочной кампании могли быть изменены в сторону увеличения, в связи с чем им было принято решение о замене автомобиля с согласия его непосредственного руководителя ФИО5. ФИО4 о произошедшей подмене действительно не знал. Вышедший из строя автомобиль КП-7 планировалось впоследствии отремонтировать, однако, учитывая, что пригнанный им автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался в период уборочной кампании, он стал эксплуатировать его и в дальнейшем, но только на нужды колонии. За пределы колонии данный автомобиль не выезжал, а если выезжал, то только по нуждам КП-7, от маршрута автомобиль не отклонялся, в своих личных целях он данный автомобиль не использовал. Подменный автомобиль он планировал оставить в КП-7, поскольку лично ему он был не нужен.

Ответчик ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что о произошедшем он ничего не знал, указанное в иске объяснение подтвердил в полном объеме. О подмене автомобиля ФИО2 решал вопрос с ФИО5 как с начальником КП-7. Уборочная ДД.ММ.ГГГГ года была окончена точно в сроки, срывов не было допущено. Он сам узнал о том, что произошло, только по итогам проведения проверки сотрудниками ОСБ и оперативного отдела.

Третье лицо ФИО5 при его участии в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи со <данные изъяты> районным судом <адрес> также пояснил, что возражает против исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. В настоящее время он является начальником ФКУ КП-2 ГУФСИН России по <адрес>. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе, и в части данного им объяснения. Также пояснил, что подмена автомобилей ответчиком ФИО2 была произведена с его согласия, в целях недопущения срыва уборочной кампании КП-7, автомобиль эксплуатировался только и исключительно для нужд ИУ, в личных целях ни он, ни ФИО2, ни кто-либо еще из сотрудников данный автомобиль не использовал, с линии маршрута автомобиль не сходил. В том случае, если бы уборочная кампания была сорвана, на КП-7 были бы наложены большие штрафы, поскольку работодателю в данном случае был бы причинен явный ущерб. В данном же случае никакого ущерба работодателю причинено не было. Подменный автомобиль остался в колонии, использовался на нужды ИУ, сломанный автомобиль планировалось впоследствии отремонтировать, однако не получалось, поскольку действительно требовался дорогостоящий и долгосрочный ремонт. ГСМ и запчасти были списаны на подменный автомобиль, однако машина и служила только в целях организации деятельности учреждения, с этой же целью ФИО2 и поменял в ней спидометр, который был им опломбирован. На момент, когда сломался автомобиль <данные изъяты>, находящийся на балансе учреждения, в колонии более техники, которой можно было бы заменить этот автомобиль, не было, в связи с чем он одобрил решение ФИО2 о подмене автомобилей. В настоящее время в его отношении вынесено решение мировым судьей судебного участка № <адрес> края о взыскании в его отношении 25 000 рублей в пользу КП-7, однако он узнал о решении до вступления его в законную силу, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи, поскольку с данным решением он не согласен.

Третье лицо УФСИН России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего мнения относительно заявленных исковых требований до суда не довело, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 1 ч. 1 ст. 242; ст. 243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО2 работал в ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю в должности старшего инженера энерго-механической группы (л.д. 50-51 Т. 1; л.д. 35-36 Т. 2), в связи с чем был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией, а также с ним был составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-19, 20 Т. 1), в соответствии с которым ФИО2, как работник, принимает на себя полную материальную ответственность, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю в лице руководителя ФИО6, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Аналогичные условия изложены в договоре о полной материальной ответственности, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между заместителем начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО4 (л.д. 50-51 Т. 1; л.д. 35-36 Т. 2) и ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю в лице руководителя ФИО6 или его заместителя ФИО7 (л.д. 37 Т. 2).

А также, согласно должностной инструкции старшего инженера энерго-механической группы ФИО2, данный сотрудник непосредственно подчиняется заместителю начальника, курирующему производственно-хозяйственную деятельность ФКУ КП-7 и организует свою деятельность под его руководством (п. 5), имеет, в том числе, право: на условия, необходимые для исполнения служебных обязанностей и профессионального развития (п. 9), на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам (п. 21), получать от соответствующих отделов и служб данные и материалы, необходимые для выполнения задач и функций, возложенных на старшего инженера энерго-механической группы (п. 33), в ходе осуществления служебной деятельности осуществлять взаимодействие со всеми структурными подразделениями учреждения по вопросам, входящим в компетенцию старшего инженера энерго-механической группы (п. 41). При этом сотрудник, в том числе, обязан: соблюдать субординацию – обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность своего непосредственного руководителя (п. 44); в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей (п. 46); беречь государственное имущество, в том числе, имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (п. 49); исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС (п. 64); осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (п. 65); обеспечивать постоянное отслеживание состояния энерго-механической деятельности в учреждении (п. 80); принимать меры по экономному расходованию топливно-энергетических ресурсов, в том числе угля, воды, водоотведения, электроэнергии, ГСМ (п. 88); планировать и организовывать в необходимом количестве и качестве закупки: ГСМ, запасных частей к автотранспорту и сельскохозяйственной технике, электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания техники, средств защиты, электрооборудования и расходных материалов (п. 89); организовывать работу и осуществлять контроль за деятельностью производственного участка, направленную на организацию рациональной хозяйственной деятельности учреждения (п. 102); своевременно предоставлять данные в бухгалтерию учреждения о расходе топливно-энергетических ресурсов, ГСМ, производить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 106); своевременно предоставлять необходимую информацию вышестоящим руководителям (п. 107); проверять правильность оформления и ведения путевых листов (п. 108), принимать, хранить и вести учет товарно-материальных ценностей (п. 110); осуществлять контроль за исполнением обязательств по заключенным договорам и государственным контрактам по направлениям деятельности (п. 111). За ущерб, причиненный учреждению или органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством РФ (п. 119), а также несет, том числе, ответственность за невыполнение в полном объеме обязанностей, возложенных настоящей Инструкцией и дополнительных указаний (поручений) руководства учреждения и заместителя начальника, курирующего производственно-хозяйственную деятельность по решению задач, возникающих в процессе служебной деятельности (п. 125); планирование работы электроцеха, транспорта и котельного учреждения (п. 129); выполнение трудовой и служебной дисциплины (п. 140), выполнение в полном объеме обязанностей, возложенных настоящей инструкцией (п. 141); оформление и ведение путевых листов (п. 143).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника учреждения федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» майора внутренней службы ФИО4 (курирующего производственно-хозяйственную деятельность), данное должностное лицо находится в непосредственном подчинении у начальника учреждения и в оперативном подчинении у заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю, курирующего производственные и тыловые службы и организует свою деятельность под их руководством, осуществляет руководство, контроль и координацию деятельности структурных подразделений учреждения, в том числе, энергомеханической группы. Заместитель начальника учреждения имеет право, в том числе: на надлежащие организационно-технические и санитарно-гигиенические условия службы (п. 30); заслушивать по курируемым направлениям деятельности руководителей структурных подразделений учреждения, координацию и контроль деятельности которых он осуществляет (п. 38); получать от подчиненных структурных подразделений учреждения необходимую для выполнения своих функциональных обязанностей информацию (п. 46); отбирать объяснения у сотрудников и работников по фактам допущенных нарушений (п. 47); требовать от сотрудников и работников курируемых служб учреждения исполнения руководящих документов, полного и качественного выполнения своих служебных обязанностей и дополнительных задач, возникающих в процессе служебной деятельности, соблюдения требований служебной дисциплины (п. 48). Также заместитель начальника несет обязанности, в том числе: соблюдать субординацию – обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника) (п. 55); беречь государственное имущество, в том числе, имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (п. 60); осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (п. 76); осуществлять руководство и контролировать деятельность подчиненных служб в целях полного, качественного и эффективного выполнения возложенных задач (п. 87); контролировать выполнение подчиненными ему сотрудниками и работниками своих должностных обязанностей, обеспечивать соблюдение ими служебной дисциплины (п. 88); осуществлять контроль за исполнением обязательств по заключенным договорам и государственным контрактам (п. 114); осуществлять контроль за исполнением показателей утвержденной программы развития приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду УИС края (п. 119); осуществлять анализ и контроль за выполнением мероприятий, направленных на экономное расходование денежных средств и материальных ресурсов (п. 126); осуществлять контроль за рациональным использованием и эксплуатацией, ремонтом и хранением транспортных средств (п. 248); обеспечивать эффективное использование материальных ресурсов, снижение их потерь, рациональное и целевое расходование ГСМ, топливно-энергетических ресурсов, котельно-печного топлива и воды (п. 249); контролировать выполнение ежегодного плана мероприятий по подготовке к зиме энергетического хозяйства учреждения, утвержденных планов и заданий по ремонту автотранспорта и энергетического оборудования (п. 251); принимать, хранить и вести учет товарно-материальных ценностей (п. 265); организовывать качественную подготовку учреждения к проведению посевных и уборочных кампаний (п. 268); обеспечивать контроль за проведением погрузочно-разгрузочных работ, передвижением транспорта по территории производственной зоны (п. 277). Сотрудник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению или органу УИС в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ (п. 288), а также, в том числе: за невыполнение в полном объеме обязанностей и функций, возложенных настоящей инструкцией и дополнительных указаний (поручений) начальника учреждения, возникающих в процессе служебной деятельности (п. 289); за хранение и учет товарно-материальных ценностей (п. 304).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»», в отношении КП-7 осуществляется процедура ликвидации, которая должна быть окончена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-39; 40-41, 42 Т. 1; 6-24, 25-27 Т. 2). Согласно заявлению о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, согласии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю на правопреемство, а также выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ процедура ликвидации КП-7 завершена.

Согласно расчету исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано ГСМ на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №:

- ДД.ММ.ГГГГ года – 678,81 литров на сумму 27 899,09 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года – 112,2 литров на сумму 4 611,42 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года – не эксплуатировался.

За ДД.ММ.ГГГГ год:

- <данные изъяты> – не эксплуатировался;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20,328 литров на сумму 862,31 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ – не эксплуатировался;

- ДД.ММ.ГГГГ – 150,043 литров на сумму 6 364,82 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ – 182,468 литров на сумму 7 740,29 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 560,714 литров на сумму 23 785,49 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – не эксплуатировался.

Итого за период: 1 704,563 литра на сумму 71 263 рубля 43 копейки. Стоимость запасных частей, установленных на автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 28 763 рубля 41 копейка. Итого: 100 026 рублей 92 копейки. Истцом принято решение об установлении доли для ответчика ФИО2 в размере 50 026 рублей 92 копейки; для ответчика ФИО4 в размере 25 000 рублей (л.д. 43 Т. 1; 28 Т. 2).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки комиссии УФСИН в отношении сотрудников ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, допустивших нарушения, указанные в рапорте начальника ОСБ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка окончена, факт подтвердился, за нарушение п.п. 106, 110 должностной инструкции старшего инженера ЭМГ ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в представлении в бухгалтерию документов на списание горюче-смазочных материалов и запасных частей на автомобиль, не принадлежащий учреждению, комиссия ходатайствует о привлечении главного энергетика энерго-механической группы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю капитана внутренней службы ФИО2, ранее замещавшего должность старшего инженера ЭМГ ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, к дисциплинарной ответственности в виде выговора. За нарушение п.п. 162, 193 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля за рациональным использованием, эксплуатацией, ремонтом транспортных средств, обеспечении рационального и целевого расходования горюче-смазочных материалов майора внутренней службы ФИО4, ранее замещавшего должность заместителя начальника учреждения КП-7, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с увольнением из УИС (приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). За нарушение п.п. 86, 142 должностной инструкции начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, в слабой организации контроля за состоянием и использованием автотранспорта в учреждении, расходованием горюче-смазочных материалов, майора внутренней службы ФИО5, ранее замещавшего должность начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с увольнением из УИС (приказ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). Начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю: принять на баланс учреждения автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №; принять меры к приведению автомобиля ГАЗ в технически исправное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ; провести перерегистрацию данного транспортного средства согласно требованиям законодательства РФ; провести работу по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 100 026 рублей 92 копейки ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в добровольном порядке, в случае отказа – принять меры по взысканию причиненного материального ущерба в судебном порядке (л.д. 44-49 Т. 1; л.д. 29-34 Т. 2).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам служебной проверки УФСИН России по Алтайскому краю в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО4, сведения о государственном учете транспортного средства <данные изъяты> № двигателя №, отсутствуют. Со ФИО4, ФИО2 и ФИО5 взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, текст которых соответствует изложенному в исковом заявлении и которые были подтверждены ответчиками и третьим лицом в судебном заседании. ФИО5 уволен из КП-7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»», приказом УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. За ФИО2, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы автотранспорта федерального казенного учреждения «Колонии-поселения № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»», закреплены автомобили и трактора учреждения, установлена годовая норма пробега для автотранспорта, линейные нормы расхода ГСМ для <адрес> и <адрес>, часовые нормы расхода ГСМ для <адрес>, нормы расхода смазочных масел и охлаждающей жидкости, ФИО2 назначен ответственным за исправное состояние спидометрового оборудования и за выпуск исправного транспорта на линию. Согласно актам о списании материальных запасов, дефектным ведомостям, актам установки запасных частей, инвентаризационным описям, а также справке об установке запасных частей на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль было выписано 10 наименований запчастей на общую сумму 28 763 рубля 51 копейку. О данных обстоятельствах свидетельствуют также государственные контракты на поставку запасных частей для сельхозтехники и автомобилей с приложениями (счет-фактурами и платежными квитанциями). По итогам проверки вынесено указанное выше заключение. Кроме того, согласно постановлению Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о злоупотреблении и превышении должностными полномочиями сотрудниками ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5, то есть, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 42 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступления.

Согласно исследованным в судебном заседании путевым листам грузового автомобиля <данные изъяты> за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, данный автомобиль выезжал на линию по маршруту КП-7 – поле – КП-7, указан расход бензина и пройденное расстояние в километрах, указаны задачи – перевозка комбикорма, молока и овощей. Согласно актам о списании материальных запасов – бензина и запчастей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что данные запасы были списаны на нужды КП-7 для выполнения указанных задач.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работником ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 были приняты действия, направленные на предотвращение указанного положениями ст. 238 ТК РФ прямого действительного ущерба, который выражается в сроках проведения уборочной кампании и поставок по заключенным государственным контрактам в полном объеме, что прямо прописано в должностной инструкции ФИО2 и ФИО4. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 и было принято решение о подмене автомобиля, принадлежащего КП-7, в связи с выходом его из строя, поскольку данный выход случился именно в период проведения уборочной кампании, и необходимы были меры, направленные на недопущение срыва данной кампании, и исполнение заключенных истцом государственных контрактов, что подтверждается показаниями ответчиков и третьего лица, данными ими в судебном заседании, о том, что при подмене автомобилей ФИО2 действовал с согласия своего начальника ФИО5, не ставя в известность своего непосредственного руководителя ФИО4, автомобиль выехал на линию для того, чтобы осуществлять отправление нужд колонии, и для других целей он не использовался, что также подтверждают исследованные судом письменные доказательства: расчет исковых требований, путевые листы и акты о списании материальных запасов. В действиях ФИО2 и ФИО8 не было установлено состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, но было установлено нарушение должностной инструкции старшего инженера энерго-механической группы (п. 106 – своевременно предоставлять данные в бухгалтерию учреждения о расходе топливно-энергетических ресурсов, ГСМ, производить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду; п. 110 – принимать, хранить и вести учет товарно-материальных ценностей) и заместителя начальника учреждения (п. 162 – осуществлять руководство текущим и перспективным планированием технического развития центра трудовой адаптации осужденных, его производственной базы; п. 193 – обеспечивать разработку предложений по внедрению прогрессивных форм оплаты труда и стимулирования труда, а также разработку положений о премировании работников ЦТАО применительно к конкретным условиям их деятельности, осуществлять контроль за правильностью применения этих положений), в связи с чем оба ответчика были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что работодателем не было произведено затрат для восстановления имущества – автомобиля <данные изъяты>, однако и лишних расходов ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю также понесено не было, поскольку ГСМ и запчасти были затрачены согласно нуждам истца и в разумных пределах, для чего ответчиком ФИО2 и был переустановлен и опломбирован спидометр со сломанного автомобиля, как то следует из его обязанностей, закрепленных должностной инструкцией. Причинно-следственной связи между поломкой автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № и действиями ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании не установлено, напротив, третьим лицом ФИО5 было в судебном заседании высказано предположение об оставлении подменного автомобиля в КП-7 с целью либо ремонта сломанного, либо дальнейшего использования подменного автомобиля для нужд истца. Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, суду истцом не представлено.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2 и ФИО4 действовали согласно положениям должностной инструкции (п. 111 должностной инструкции ФИО2 и п. 114 должностной инструкции ФИО4), в целях надлежащего обеспечения нормальной хозяйственной деятельности работодателя – ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, действия ФИО2 были согласованы с вышестоящим руководителем – начальником КП-7 ФИО5, миновав заместителя руководителя КП-7 ФИО4, однако данный факт сам по себе не причинил прямого действительного ущерба работодателю. ФИО2 действовал согласно полученным им знаниям и опыту, когда поставленная цель – окончание уборочной кампании – не могла быть достигнуты иным путем, кроме как задействования подменного автомобиля при отсутствии иного служебного транспорта, должностные обязанности были выполнены согласно должностной инструкции, проявил надлежащую заботливость и осмотрительность в целях недопущения наложения на ФКУ КП-7 УФСИН России штрафов за несоблюдение сроков уборочной и выполнения государственных контрактов, в связи с чем принял меры для предотвращения ущерба работодателю дабы сохранить указанные в путевых листах товарно-материальные ценности, что и является составляющими нормального хозяйственного риска, как то предусмотрено законом. ФИО4, как было установлено в судебном заседании, не знал о произошедшем, однако данный факт также не свидетельствует о причинении КП-7 ущерба в связи с неведением о сложившейся ситуации. В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю к ФИО2 и ФИО4 о возмещении суммы ущерба причиненного работодателю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.