Дело №2-102/2025

УИД 86RS0007-01-2024-003992-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при помощнике судьи Бикмухаметовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное энергомеханическое предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «ЭНРОН» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Изначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие» и просил взыскать с них в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 1 031 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности - 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 357 рублей, почтовые расходы - 657,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2024 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» гос.рег.знак № принадлежащего ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие» под управлением ФИО2, и автомобиля «(иные данные)» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной ДТП явились действия ФИО2, который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «(иные данные)», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2024. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил ряд механических повреждений. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность водителей автомобиля «(иные данные)» на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО с АО ГСК «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в размере 400 000 рублей, таким образом, исполнив обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу. Истец обратился к независимому эксперту для определения величины размера ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению (иные данные) № №, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 431 300 рублей. Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 431 300 рублей – 400 000 рублей = 1 031 300 рублей, где: 1 431 300 – рыночная стоимость ТС, 400 000 - сумма страхового возмещения. Вместе с тем, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 40 000 рублей. Также истец понес оплаты: за оформление доверенности 2 900 рублей, за проведение экспертизы 15 000 рублей, за государственную пошлину 13 357 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория».

По ходатайству представителя истца отдельным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭНРОН»

В судебное заседание не явились истец и его представитель, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены. Ранее уточняли требования, заявляя их только к ООО «ЭНРОН». Не явился представитель ответчика ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие» надлежаще извещен, ранее направлял возражения на иск, ссылаясь на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство (иные данные) был передан по договору аренды ООО «ЭНРОН». Не явился ответчик ФИО2, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен. Не явился ответчик ООО «ЭНРОН», надлежаще извещен, в адрес суда предоставил документы, подтверждающие, что транспортное средство (иные данные) был передан по договору аренды от 01.06.2024 от ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие»

В судебное заседание не явились третьи лица, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2024 в 05.00 часов в (адрес) вследствие виновных действий водителя автомобиля «(иные данные)» гос.рег.знак № ФИО2, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «(иные данные)» гос.рег.знак №.

Вина ФИО2 подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, предоставленного ОМВД России (иные данные), в том числе постановлением по делу об (иные данные) правонарушении, предусмотренном (иные данные), которое им не обжаловалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована ООО «Ремонтное энерготехническое предприятие» в АО «ГСК «Югория» страховой полис ОСАГО № от 01.06.2024 года, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис № от 03.05.2024 года.

21.06.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путём страховой выплаты на банковский счёт.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату на сумму 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 01.07.2024 года.

Для определения величины размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения (иные данные) № № от 29.07.2024 года величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт составляет 1 431 300 рублей.

За экспертные услуги истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.07.2024, и договором от 11.07.2024 (т.1 л.д.80,81)

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то истец обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО2, и к владельцу транспортного средства ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие».

По ходатайству ответчика ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие» по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения (иные данные) №№ от 23.01.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» с государственным знаком №, без учета износа, округленно до целого рубля составляет: 1 327 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, округленно до целого рубля, составляет: 1 035 716,00 руб.

Далее истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчиков ФИО2, и ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие» в счет возмещения ущерба 927 800 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 40 000 рублей; на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 13 357 рублей; почтовые расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решая вопрос о лице, которое должно нести ответственность за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, вина водителя ФИО2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством (иные данные) гос.номер №,(дата) года выпуска, подтверждается постановлением (иные данные), предусмотренном (иные данные), которое им не обжаловалось.

При составлении административного материала по факту ДТП, ФИО2 давал пояснения, что он является работником ООО «ЭНРОН».

Согласно приказа о приеме на работу №№ от 20.11.2023, ФИО2 был принят на работу в ООО «ЭНРОН» начальником вышкомонтажного цеха.

Транспортное средство (иные данные) г/з № принадлежит ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие».

01.06.2024 между ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие» и ООО «ЭНРОН» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №№, объектом договора, в том числе является транспортное средство (иные данные) г/з №.

Согласно п.п. 2.2.8, и п.5 Договора, арендатор обязуется возместить в полном объёме ущерб, причинённый третьим лицам, при эксплуатации транспортных средств (ст.648 ГК РФ). Арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый транспортным средствам третьих лиц.

По акту приема передачи от 01.06.2024 года арендодатель ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие» передало арендатору транспортные средства согласно приложения №1 к Договору.

В приложении №№ к Договору аренды транспортных средств от 01.06.2024 под номером №, указано транспортное средство (иные данные) гос.номер №,(дата) года выпуска, срок аренды 01.06.2024-31.12.2026.

Как следует из путевого листа, автомобиль (иные данные) 17-18 июня 2024 года под управлением ФИО2, работал по заданию ООО «ЭНРОН» в ООО «Энтегра».

02.06.2025 истец уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба только с ООО «ЭНРОН», мотивируя тем, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭНРОН», и выполнял свои трудовые функции по заданию руководства.

Отдельным определением суда производство по делу в отношении ФИО2, ООО «Ремонтное энергомеханическое предприятие» прекращено.

Ответчик ООО «ЭНРОН» направив документы, тем не менее возражений на иск не предоставил (т.2 л.д.89-98).

При данных обстоятельствах, учитывая, что виновник ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭНРОН», и по поручению работодателя выполнял трудовые обязанности, то именно на ООО «ЭНРОН» как на работодателя и как на владельца источника повышенной опасности в силу закона и Договора аренды транспортного средства без экипажа №01/065-02, возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что транспортное средство (иные данные) гос.номер №,(дата) года выпуска выбыло из владения ООО «ЭНРОН» в результате чьих-либо противоправных действий, суду не предоставлено.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Как установлено судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(иные данные)» №, без учета износа, округленно составляет 1 327 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 1 035 716,00 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, истец снизил заявленную сумму ущерба до 927 800 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, то суд взыскивает с ООО «ЭНРОН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 927 800 рублей (1 327 800 – 400 000).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также взыскивает с ООО «ЭНРОН» сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей документально подтверждённые (т.1 л.д.80,81), поскольку данные расходы, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении своего права, и они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необходимыми и относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец с целью обращения с иском в суд, не обладая юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к ИП ФИО3 в лице ФИО4, заключив 11.07.2024 года Договор на оказание юридической помощи №№, оплатив за услугу 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ (т. 1 л.д.82,83-84).

В ходе производства по делу права ФИО1 защищал представитель ФИО4 по доверенности № от 11.07.2024 года (т.1 л.д.7,8).

Так представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, с пакетом исковых документов, участвовал в судебном заседании 27.09.2024 года, подготовил возражения на ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебном заседании 11.10.2024 года, подготовил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании 29.05.2025 года.

В связи с чем, суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью, учитывая сложность дела, субъектный состав, который не возможно было достоверно установить изначально, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд также взыскивает с ООО «ЭНРОН» расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя ФИО4 в размере 2 900 рублей, поскольку доверенность выдавалась для участия в данном конкретном деле (т.1 л.д.7,8).

С ответчика в пользу истца взыскивается сумма расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 13 357 рублей, а также сумма почтовых расходов 657,68 (328,84+328,84) рублей, затраченных истцом на направление иска в суд, а также направления иска в адрес ответчиков

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНРОН» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНРОН» ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 927 800 рублей, сумму судебных расходов: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате экспертных услуг – 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 2 900 рублей, по оплате почтовых услуг 657 рублей 68 копеек, госпошлину – 13 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.