47RS0014-01-2022-000553-14

Дело № 2-758/2022 20 октября 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО3, в котором просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на нем здание, площадью 131.1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт- Петербург. Предметом исполнения которого является взыскание задолженности по налогам, пени, штрафа за счет имущества в сумме 33983 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП составлен акт описи и ареста на земельный участок площадью 1819 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером № и здание площадью 131.1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Иного имущества, подлежащего описи и ареста у должника не установлено, должник длительное время не исполняет добровольно обязанности по уплате налога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие независимо от даты судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещался о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что третье лицо имеет право преимущественной покупки доли на земельный участок и строение, также на принадлежащую ответчику ? долю в данном имуществе уже обращено взыскание на основании решения Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СМАРТ СЕРВИС» к ФИО3 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Санкт- Петербургу №, на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт- Петербург. Предметом исполнения которого является взыскание задолженности по налогам, пени, штрафа за счет имущества в сумме 33983 рубля 13 копеек (л.д. 15)

Судебным приставом в целях исполнения требований взыскателя были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного производства № составлен акт описи и ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что по состоянию на дате рассмотрения спора исполнительное производство не окончено, задолженность пользу взыскателя не взыскана.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству. Ответчиком таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела не было представлено.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д. 70-97) следует, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97)

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость данного участка составляет 412305 рублей 50 копеек.

В соответствии с решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО4 произведен раздел общего совместного имущества, в том числе земельного участка площадью 1819 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома площадью 113, 1 кв. м с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; за ФИО1 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на указанное имущество в размере по ? доли за каждым (т. 3 л.д. 89-92).

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч. 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, что следует из смысла ч. ч. 2, 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 278 Гражданского кодекса РФ, а также согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, которым установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд обращает взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1819 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113, 1 кв. м с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4

Из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ООО «СМАРТ СЕРВИС» к ФИО3 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Суд обратил взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1819 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113, 1 кв. м с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеется вступившее в законную силу решение суд об обращении взыскания за принадлежащую ответчику долю в праве на земельный участок и строение, расположенное на нем в связи с чем суд не усматривает оснований для вынесения повторного судебного решения.

Кроме того, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат в суде сведения о проверки наличия у ответчика денежных средств на расчетных счетах или о принадлежности ему движимых вещей, в том числе автомобилей, стоимость которых не будет столь значительно превышать размер взыскиваемых налогов, пеней, штрафов (33983 рубля 13 копеек.)

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в удовлетворении иска к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.