РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшихиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.02.2017 по 07.12.2021 включительно в размере 56147,65 руб., в том числе 19958,64 руб. – основной долг, 3586,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 29652,46 руб. – проценты на просроченный основной долг, 700 руб. комиссии, 2250 руб. – штрафы, государственную пошлину в размере 1884,43 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 24.08.2012 заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в результате чего за период с 01.02.2017 по 07.12.2021 образовалась задолженность в размере 56147,65 руб. КБ «Ренессанс Кредит» 07.12.2021 на основании договора № уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за указанный период. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 07.12.2021, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 07.12.2021 по 05.06.2023 ответчиком не вносились денежные средства в уплату долга. Указанные обстоятельства явились причиной для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, при этом указывая, что им выплачивались суммы задолженности.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, возражений не представило.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 24.08.2012 заключен кредитный договор №. По условиям договора КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО1 кредит в размере 40000 руб.

По его условиям ответчик принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.02.2017 по 07.12.2021 включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 56147,65 руб.

КБ «Ренессанс Кредит» 07.12.2021 на основании договора № уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика, образовавшуюся за указанный период.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 02.02.2023 судебный приказ № 2-3903/2022 от 29.12.2022 года был отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На момент заключения договора об уступке прав требования от 07.12.2021 года, КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» знали о том, что ФИО1 взял кредит.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 28.12.2022, однако определением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 02.02.2023 судебный приказ в отношении должника ФИО1 отменен в связи с поступлением возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец представил суду уведомление об уступке прав требования и требование к ФИО1 о полном погашении долга, однако доказательств их направления ответчику не представил.

Из представленных истцом и ответчиком доказательств следует, что на 31.01.2017 года ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору оплачено 45611 рублей 68 копеек.

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» на 31.01.2017 года знало о возникшей задолженности ФИО1, т.е. о нарушении своих прав как кредитора.

На момент заключения договора об уступке прав требования от 07.12.2021 года КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» знали о том, что ФИО1 взял кредит, и, по их мнению, нарушает свои обязательства. Однако ООО «Феникс», зная о задолженности ФИО1 на момент заключения договора об уступке прав требования, проигнорировала данные обстоятельства.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

28.12.2022 года, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.12.2022 мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-3903/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.08.2012 № в размере 56147,65 руб.

02.02.2023 мировым судьей судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Суд отмечает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 28.12.2022, т.е. более чем через пять лет, как первоначальный обладатель узнал о нарушении своего права.

Из этого также следует, что ООО «Феникс», как правопреемник КБ «Ренессанс Кредит», обратилось в суд за защитой нарушенного права (за выдачей приказа) по истечении срока исковой давности долга. Судебный приказ от 29.12.2022 отменен мировым судьей 02.02.2023 года. С настоящим иском истец обратился в суд 10.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявления ФИО1 о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу ООО «Феникс» в иске.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий